Постанова № 79844075, 15.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/219/19

Єдиний унікальний номер 235/402/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону Військової прокуратури об’єднаннях сил про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, розвідника-навідника розвідувальної роти військової частини А 1126, солдата, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.172-19 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП ОСОБА_1, який 26.02.2018 року о 15.00год під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, вчинив порушення правил поводження із зброєю, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду адмінматеріалу, про що свідчить його розписка(а.с.61).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-19 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Згідно повідомлення військового коменданта військової комендатури м.Покровська від 26.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, 26.02.2018 року о 15.00року при проведенні чистки зброї особовим складом військової частини А 1126, військовослужбовець ОСОБА_1 допомагав іншому солдату ОСОБА_2 розбирати автомат АКС-74 № 6246392. Перед тим, як зняти дульний гальмо-компенсатор ОСОБА_1 нахилився до автомата та зробив контрольний спуск курка і відбувся постріл, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав наскрізне вогневе поранення правої ноги.(а.с.4-5).

Даний факт був внесений 26.02.2018 року до ЄРДР за № 12018050410000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, про що надано відповідний витяг.(а.с.57).

Постановою прокурора 1-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону від 18.01.2019 року, закрито кримінальне провадження № 12018050410000318 від 26.02.2018 року за фактом необережного поводження зі зброєю військовослужбовцем ОСОБА_1, в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.(а.с.54-56)

За даним фактом прокурором 1-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону було складено протокол про військове адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року, згідно якого 26 лютого 2018 року приблизно о 15.00 годині військовослужбовець військової частини А1126 солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділів 2, 4-5 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.52 Керівництва по 5,45мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) та 5,45мм кулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н), розробленого Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ у 1982 році, введеного в дію наказом Командувача Сухопутними військами від 24 червня 1975 р. №34 та додатку №6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного у дію наказом начальника Генеральною штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року №44, п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, достовірно знаючи про те, що розряджання зброї здійснюється у спеціально відведеному місці, будучи зобов’язаний тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати), перевідник вогню тримати на запобіжнику, якщо не передбачається негайного відкриття вогню та знімати із запобіжника лише перед заряджанням і стрільбою, здійснив розібрання автомату АКСУ - 74 № 89 - 6246392, що призвело до прострілу у не спеціально відведеному місці для розрядження зброї, внаслідок чого куля випущена у ногу ОСОБА_1 призвела до наскрізного вогнепального кульового поранення верхньої третини правої гомілки.(а.с.1-3)

Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», ст.1, ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв.Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.172-19 КУпАП порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п’яти до двохсот вісімдесяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-19 КпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого цією статтею, в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Згідно п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов’язаних з виконанням військового обов’язку, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.36, 172-19 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Запорізького району Запорізької області, ІН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п»ять)грн., який перерахувати на р/р 31112106005259, Отримувач Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, ЄДРПОУ – 37803022, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя.