Рішення № 79843775, 14.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0540/7037/18-а

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов Костянтинівсько-Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Костянтинівсько-Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у 10-денний строк за виконавчим листом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.05.2018 року по справі № 233/5870/17.

05 листопада 2018 року адміністративна справа № 0540/7037/18-а за позовною заявою Костянтинівсько-Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (далі ВПВР) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю та ухвалою суду відкрито провадження.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, було виконано в добровільному порядку та в повному обсязі про що повідомлено державного виконавця до відкриття виконавчого провадження, тому підстави для накладення штрафу були відсутні.

У зв’язку з наведеним позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 25 липня 2018 року, що прийнята у виконавчому провадженні ВП №56510014.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було. Пояснень щодо поважних причин його неподання - до суду не подано.

З огляду на наведене неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфіковано як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2108 року по справі №233/5870/17 щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 було виконано у повному обсязі розпорядженням по управлінню від 08.05.2018 року, про що повідомлено ВПВР листом від 06.06.2018 року. Однак, не зважаючи на здійснення управлінням всіх законодавчо встановлених дій для виконання судового рішення, державним виконавцем ВПВР постановою від 25.07.2018 року на управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 червня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56510014 з примусового виконання виконавчого листа №233/5870/17, що виданий 31 травня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення цього ж суду, яким зобов’язано Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01 жовтня 2017 року (а.с.8-9).

Постанову направлено на адресу боржника та отримано ним 05 червня 2018 року (а.с.7).

06 червня 2018 року боржником до державного виконавця подано заяву № 346/03/0746, в якій повідомлялося, що судове рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 виконано, що підтверджується розпорядженням по управлінню від 08 травня 2018 року (а.с.10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 липня 2018 року ВП №56510014 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на боржника – Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.12-13).

Вказаною постановою також зобов’язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Копію постанови направлено боржнику та отримано ним 31 липня 2018 року (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов’язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов’язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, боржник фактично добровільно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, про що повідомив державного виконавця. Вказані обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.

З огляду на наведене, оскаржена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись статтями 32, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Костянтинівсько-Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, код ЄДРПОУ 42171400) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, код ЄДРПОУ 34898944) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 25 липня 2018 року, що прийнята у виконавчому провадженні ВП №56510014 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя