Ухвала суду № 79843695, 15.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2174/19

Провадження № 1-кс/263/1574/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017805000000000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017805000000000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що що на території м. Маріуполя Донецької області функціонує злочинне угрупування у складі працівників митного поста «Маріуполь спеціалізований», Донецької митниці ДФС, брокерів ПП «Азовське торгово-транспортне агентство» (ЄДРПОУ 32397536), працівників ПП «Центр експертних послуг» (ЄДРПОУ 32609487) та інших громадян, зокрема ОСОБА_3, які організували схему митного оформлення імпорту автомобілів з ОСОБА_4 на підставі документів, що містять недостовірні відомості про фактичних власників автомобілів, їх вартості, технічного стану та інших даних, які впливають на нарахування митних платежів, чим протягом 2018 року завдано значні матеріальні збитки Державному бюджету України у вигляді ненадходження сум акцизного податку, ПДВ та пенсійного збору, що відноситься до тяжких наслідків економічним інтересам держави.

Крім того, у зв’язку з тим, що Закон України від 31 травня 2016 року № 1389-VIII дозволяє ввезення по пільгової ставки акцизного податку однієї особі лише одного автомобілю один раз на рік, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, які здійснюють імпорт автомобілів з метою подальшого продажу без відповідної перереєстрації у сервісному центрі МВС, використовували підставних осіб, які за грошову винагороду погоджувались виступати формальними власниками вказаних автомобілів.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримував довіреності на придбання автомобілів від підставних осіб, в яких також вказувались громадяни ОСОБА_4, експедитори та судноплавна компанія «Укрферрі». У подальшому ОСОБА_3 за власні кошти (або кошти клієнта, у разі ввезення автомобілю під замовлення) купував автомобілі та за допомогою громадян ОСОБА_4 оформлював їх на ім’я підставної особи (або на ім’я замовників автомобілів) та евакуатором транспортував до морського порту м. Батумі (ОСОБА_4). Автомобілі, за допомогою судноплавної компанії «Укрферрі», палубним вантажем доставлялись з морського порту м. Батумі до морського порту м. Одеса. У подальшому, за грошову винагороду, ОСОБА_3 був присутнім на митному посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС при здійсненні необхідних митних формальностей для пропуску автомобілів на митну територію України, та підписував відповідні документи від імені формальних власників автомобілів. Після митного оформлення імпортованих автомобілів за вказаною вище схемою на митному посту «Маріуполь спеціалізований» ОСОБА_3 розміщував оголошення щодо продажу імпортованих автомобілів в мережі інтернет, зокрема на сайтах «RST», «ОЛХ» та реалізовує їх покупцям від імені формальних власників. У зв’язку з тим, що автомобілі, оформлені з використанням пільгової ставки з акцизного податку, заборонено реалізовувати протягом 365 днів без доплати різниці акцизного податку, ОСОБА_3 надавав покупцям вказаних автомобілів генеральну довіреність від імені формального власника автомобіля.

04 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: вул. Планова, б. 44, м. Маріуполь, Донецька область, під час якого виявлено та вилучено майно, в тому числі: автомобіль марки «NISSAN LEAF», 2011 р.в., vin-код «JN1AZ0CPXBT002264» та ключі від нього; автомобіль марки «КІА OPTIMA», 2016 р.в., vin-код «5XXGT4L34GG105653» та ключі від нього; автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», vin-код «5NPE24AFXFH143480» та ключі від нього.

Постановою слідчого від 05 лютого 2019 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018050000000508.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вилучені предмети та документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.02.2019 року клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту такого майна, зокрема того, що вилучені автомобілі марки «NISSAN LEAF», «КІА OPTIMA», «HYUNDAI SONATA» є незаконно ввезеними з інших країн на митну територію України, а вилучені документи використовувалися для такого незаконного ввезення, крім того не зазначено, які транспортні засоби незаконно ввозилися можливими фігурантами вказаного кримінального провадження на митну територію України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 08.02.2019 р. не виконана, слідчий суддя повертає зазначене клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017805000000000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України – повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години, протягом якого необхідно із додержанням вимог ст. 171 КПК України усунути виявленні недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Киян