Ухвала суду № 79843323, 15.02.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/2095/18

Провадження № 1-кс/222/54/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Яруш Р.Ф., слідчого Марішевої К.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське клопотання заступника начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполівід 08.01.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене прокурором Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 12018050640000371 щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідуваннядо 19.03.2019 року (без визначення розміру застави).

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2018 року близько 19-10 год. ОСОБА_5, знаходячись поблизу магазину «Лайм», розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, побачив ОСОБА_6 На підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених станом сп'яніння та виниклою раніше цього дня конфліктною ситуацією, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та з достатньою силою, діючи умисно наніс йому чотири удари ножем в область життєво-важливого органу, а саме ділянки грудної клітини зліва. Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6, наніс удар ножем в область черева, після чого ОСОБА_5 наніс два удари ножем в область правого стегна, чим спричинив пошкодження стегнової артерії та вени, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_6, який помер безпосередньо після отримання ножових поранень.

Відповідно до висновку лікарського свідоцтва про смерть № 2908 від 13.12.2018 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок недокрів’я внутрішніх органів, множинних колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, про підозру у вчиненні якого його було повідомлено у встановленому законом порядку 19.12.2018 року.

Також в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом огляду місця події трупу ОСОБА_6 від 12.12.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 14.12.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2; рапортами СКП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців, а саме до 16.02.2019 року, включно.

Проте, ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду від 08.01.2019 року ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» УДПтСУ в Донецькій області до 17.02.2019 року включно.

12.02.2019 року керівником Волноваської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 12018050640000371 від 13.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 було подовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 19.03.2019 року.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 завершити неможливо, оскільки досудове розслідування ще триває, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 17.02.2019 року, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, працездатний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань, за якими би перебував на обліку у лікарів не має, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення зник та протягом часу з 12.12.2018 року до 18.12.2018 року переховувався, вимкнувши свій мобільний телефон, не з’являючись за місцем постійного мешкання та не повідомляючи своє місцезнаходження, отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на те, що основними свідками злочинної діяльності ОСОБА_5 є його знайомі та особи, які мешкають поряд із місцем скоєння злочину та інші мешканці смт. Нікольське, перебуваючи на свободі він може впливати на подальші їх свідчення та покази, тобто може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи що потерпілою по вказаному провадженню залучено сестру загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та вона обґрунтовано побоюється за своє життя, у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив вбивство відносно її брата, а тому існує суттєвий ризик впливу на неї, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, в зв’язку з чим просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою (без визначення розміру застави) в межах строку досудового розслідуваннядо 19.03.2019 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі. Вважають, що воно мотивоване і є всі підстави для його задоволення. Також пояснили що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.02.2019 року, але відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також пояснила, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно її близького родича та у неї є всі підстави побоюватися за своє життя.

Захисник підозрюваного заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає що достатнім запобіжним заходом може бути цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного, так як останній намірів переховуватися від суду немає, що він підтвердив своєю поведінкою при обранні йому першочергового запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має постійне місце проживання та він зовсім не має можливості та намірів впливати на потерпілу та свідків. Крім цього зазначив, що пред’явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, органом досудового розслідування за час перебування ОСОБА_5 під вартою не вчинено жодних дій та не зібрано жодних нових доказів спрямованих на підтвердження пред’явленої підозри. Також заперечував проти участі в розгляді клопотання потерпілої особи, оскільки діючим законодавства участь такого учасника процесу на даній стадії не передбачена.

Підозрюваний підтримав доводи сторони захисту. Також пояснив, що за час знаходження його під вартою ніяких змін в його сімейному, майновому стані та стані його здоров’я не відбулося.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 і ч.3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України прокурор або слідчий мають право подати до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Строк звернення до суду з клопотанням додержаний.

Згідно частини 3 вищезазначеної статті клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців, а саме до 16.02.2019 року, включно.

Проте, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполівід 08.01.2019 року ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 41 добу до 17.02.2019 року включно.

Як вбачається із змісту судового рішення підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послугувало наявність ризиків, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, також враховуючи, що основними свідками злочинної діяльності ОСОБА_5 є його знайомі та особи, які мешкають поряд із місцем скоєння злочину та інші мешканці смт. Нікольське, він перебуваючи на свободі може впливати на подальші їх свідчення та покази, потерпілою по вказаному провадженню залучено сестру загиблого та вона обґрунтовано побоюється за своє життя, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив вбивство відносно її брата, а тому існує суттєвий ризик впливу на неї, а також останній працездатний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань, за якими би перебував на обліку у лікарів не має, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв’язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів.

Відповідно до постанови керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області від 12.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018050640000371 від 13.12.2018 року продовжений до трьох місяців, тобто до 19.03.2019 року, оскільки по кримінальному провадженню виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, строк його проведення продовжено до трьох місяців, а також беручи до уваги, що без проведення ряду слідчих дій неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та вищезазначених ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та беззаперечно встановлені згідно ухвали колегії суддів Донецького апеляційного суду від 08.01.2019 року, і які на даний час не зменшилися та не зникли, з урахуванням характеризуючих відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5, який працездатний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань, за якими би перебував на обліку у лікарів не має, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв’язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів, продовжити останньому строк тримання під вартою на час досудового розслідування, задовольнивши клопотання слідчого.

Крім цього, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особи, та наявності ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, та у подальшому від суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, недоцільно обирати останньому більш м’який запобіжний захід, оскільки на думку слідчого судді це не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Також слід зазначити, що на підставі вищезазначених обставин, а також враховуючи положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості пред’явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри, про яку повідомлено підозрюваному.

Між тим обґрунтована підозра полягає не в доведеності провини особи, а лише в допустимості прийти до висновку, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь – яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, які відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Доводи сторони захисту про те, що потерпіла не може бути учасником процесу при обранні підозрюваному запобіжного заходу також не є слушними.

Дійсно положеннями ст.ст. 193, 199 КПК України не передбачено участь потерпілої особи при розгляді клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу, разом з тим відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 56 цього Кодексу під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 прибула до суду з власної ініціативи та виразила бажання приймати участь в розгляді клопотання, а тому з метою недопущення порушення прав потерпілої слідчим суддею допущено останню до участі в проведенні зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримується підозрюваний.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Є.О. Подліпенець