Ухвала суду № 79843163, 15.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/324/19

Провадження № 1-кп/127/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Ан О.В., Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сташко В.С.,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000372 від 20.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Чабана С.В.,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Чабан С.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.02.2019.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 – 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принцу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Чабан С.В. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не допитані по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, у зв’язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, про те що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей, також має батьків похилого віку, крім того останній сприяв досудовому слідству, власноручно написав заяву про вчинення злочину не переховувався від органів досудового розслідування, а тому захисник вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підлягає зміні з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що застосований обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків не допитаних по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_2, щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 21 лютого 2019 року об 10:30 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2019.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: