Ухвала суду № 79843102, 12.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25681/17

Провадження № 2/127/6543/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про роз’єднання позовних вимог в окремі провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про роз’єднання позовних вимог пред’явлених до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача вказані клопотання підтримала та просила суд їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що незалучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 до участі в справі призведе до порушення норм процесуального права та неефективного захисту порушених прав позивача, оскільки з долученої до відзиву на позов відповідача ОСОБА_8, копії договору купівлі-продажу спірної квартири від 24.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_5, продав квартиру відповідачу ОСОБА_8

Крім того, представник позивача зазначила, що розгляд позовних вимог про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом є похідним від позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та залежить від ухваленого судового рішення щодо останніх вимог, яке має набути законної сили. Тому, на думку сторони позивача зазначені позовні вимоги слід роз’єднати в окремі позовні провадження.

Представники відповідача ОСОБА_8 проти задоволення зазначених клопотань заперечили з тих підстав, що заявлення позивачем таких клопотань з порушенням вимог ЦПК України щодо строків їх подання є зловживанням процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи по суті. Неявка в судові засідання позивача та його представників без повідомлення суду причин таких неявок та ненадання доказів в обґрунтування їх поважності, не може вважатись поважною причиною пропуску строку подачі таких клопотань, а саме до закінчення підготовчого провадження у справі та заявлення їх після призначення справи до розгляду по суті. Крім того, представнику позивача було відомо про обставини продажу спірної квартири ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_8, оскільки саме з цих підстав 06.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача завляла клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для необхідності залучення до участі у справі ще одного співвідповідача, тобто ОСОБА_5 та з метою підготовки та подачі відповідних клопотань та письмових пояснень на відзив відповідача ОСОБА_8 Також представники відповідача зазначили, що роз’єднання позовних вимог на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам процесуального законодавства.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка в судове засідання, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, з’ясувавши думку учасників розгляду справи та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про роз’єднання позовних вимог в окремі позовні провадження задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом пред’явивши до відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги щодо: встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме факт, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.02.2016 року, є двоюрідним братом ОСОБА_6; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 04.02.2016 року ОСОБА_10, виданого приватним нотаріусом; визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер 04.02.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, постановленої під головуванням судді Волошина С.В., було задоволено клопотання представника позивача та роз’єднано в самостійні провадження позовні вимоги, а саме позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7П, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно було передано на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду. Справі виділеній в окреме позовне провадження було присвоєно №127/25681/17 та передано для розгляду судді Волошину С.В., який ухвалою від 29.11.2017 року прийняв вказану справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року було задоволено частково клопотання представника позивача та провадження у цивільній справі №127/25681/17 було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №127/14214/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, яке набрало законної сили 21.06.2018 року.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Волошина С.В. справа №127/25681/17 була передана 26.06.2018 року за розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області на повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу була передана для розгляду головуючому судді Воробйову В.В.

Ухвалою від 27.06.2018 року суддя Воробйов В.В. прийняв зазначену цивільну справу до розгляду та провадження у справі було відновлено, призначено судове засідання в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільних справ №127/14214/17, №127/5058/17 та залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, представниками якої 06.12.2018 року було подано відзив на позовну заяву з наданням суду доказів про направлення його примірників позивачу та іншим учасникам справи. До відзиву стороною відповідача ОСОБА_8 було долучено копії документів, зокрема договору купівлі-продажу від 24.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо переходу права власності на спірну квартиру (а.с. 154-156).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року у вказаній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження у зв’язку із задоволенням поданого в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення стороною позивача з відзивом на позов та долученими до нього матеріалами, поданими стороною відповідача ОСОБА_8 та підготовки позивачем відповідних клопотань та письмових пояснень на відзив, зокрема й щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с. 162). В підготовче судове засідання, яке було призначено на 26.12.2018 року, позивач та його представник не з’явились та про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 163, 164). При цьому, стороною позивача у визначений судом строк, тобто до 26.12.2018 року, жодних заяв, клопотань та письмових пояснень до суду подано не було.

Таким чином, з’ясувавши думку учасників розгляду справи, які з’явились в підготовче судове засідання щодо можливості його продовження у відсутність учасників справи, які не з’явились в судове засідання та були повідомлені належним чином про день, час та місце його проведення, суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 196-200, 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання та з’ясувавши всі необхідні для підготовки справи до розгляду по суті питання, ухвалою від 26.12.2018 року закрив підготовче провадження та призначив вказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року, про що було повідомлено всіх учасників справи (а.с. 203, 204-208).

Після ознайомлення 16.01.2019 року представником позивача ОСОБА_1 з матеріалами справи, позивачем 17.01.2019 року через канцелярію суду було подано ряд клопотань, зокрема й про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про роз’єднання позовних вимог в окремі провадження з посиланням на ст.ст. 50, 51, 182-183, 188 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом тощо.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що позивач та його представники неналежним чином ставляться до виконання своїх процесуальних обов’язків та реалізації процесуальних прав передбачених ЦПК України, зокрема щодо строків та порядку заявлення відповідних клопотань та заяв.

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що при подачі зазначених клопотань позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 51, 188 ЦПК України, щодо строку їх подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була забезпечена можливість подання стороною позивача у підготовчому провадженні, а саме до 26.12.2018 року, відповідних клопотань та заяв, а також письмових пояснень у зв’язку із поданим стороною відповідача ОСОБА_8 відзиву на позов та долучених до нього матеріалів. Проте, зазначені клопотання у встановлений судом та погоджений з учасниками справи строк стороною позивача подані не були, а були подані через канцелярію суду 17.01.2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження у вказаній цивільній справі та без зазначення причин щодо неможливості подання вказаних клопотань під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_5, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на його права та обов’язки щодо сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 53, 188, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про роз’єднання позовних вимог в окремі провадження – відмовити.

Залучити до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, Калинівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.02.2019 року.

Суддя: