Ухвала суду № 79843036, 13.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4344/19

Провадження №1-кс/127/2613/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Старинця О.Ю.,

слідчого Довбенка І.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010004965 від 20.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, який, являючись директором та засновником ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» (код ЄРДПОУ 39546654, юридична адреса: місто Київ, вул. Депутатська, 6), організували діяльність незаконного грального закладу в нежитловому приміщенні за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, 27.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України – тобто організація зайняття гральним бізнесом.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Вина останнього підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2019 № 127/2156/19 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2019 року.

31.01.2019 о 10:40 год. здійснено затримання ОСОБА_2 на виконання названої ухвали Вінницького Апеляційного суду від 31.01.2019.

Діями підозрюваного ОСОБА_2 заподіяно шкоду виключно суспільним інтересам, що регулюються Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», тобто особа ОСОБА_2 не становить загрози для суспільства, яка обумовлює його утримання під вартою.

Кримінально каране діяння, в якому підозрюється ОСОБА_2 за санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будучи допитаним 06.02.2019 року в якості підозрюваного ОСОБА_2 надав викривальні покази щодо організації та діяльності грального закладу, та на даний час співпрацює зі слідством по обставинам вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, у тому числі ролі його спільників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, на даний час відсутня необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді – тримання під вартою, та до нього може бути застосовано більш м’який вид запобіжного заходу у виді – застави.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які все ж таки не втратили свою актуальність та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на даній стадії досудового розслідування, є обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави в порядку ст. 182 КПК України, оскільки відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий Довбенко І.Б. в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Старинець О.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо зміни запобіжного заходу на заставу, просила змінити запобіжний захід на більш мякий.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України – обґрунтована.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2019 № 127/2156/19 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2019 року.

31.01.2019 о 10:40 год. здійснено затримання ОСОБА_2 на виконання названої ухвали Вінницького Апеляційного суду від 31.01.2019.

Однак, слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 при обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави буде виконувати покладені на нього судом обов’язки, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину щодо незаконного зайняття гральним бізнесом, на розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя