Ухвала суду № 79842998, 04.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3206/19

Провадження №1-кс/127/1952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

слідчого Семенюк О.А.,

директора ТОВ «Відродження» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт транспортних засобів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42018020000000252 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи майном ТОВ «Відродження» та ТОВ «Віра», яке передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до договору оренди машин та механізмів від 03.01.2014 за № 02 ПАТ «Вінницьке УМІАБ» отримало в оренду від ТОВ «Відродження» двадцять чотири одиниці техніки.

З січня 2014 року по липень 2016 року транспортні засоби ТОВ «Відродження, перебували в оренді ПАТ «Вінницьке УМІАБ». В липні 2016 року, внаслідок непередбачених та непереборних обставин (судове рішення про заборону діяльності ОСОБА_3) було створено ТОВ «Управління механізації і автотранспорту «Поділля». Нове товариство створювалося, зокрема задля належного виконання господарських договорів щодо ефективного збереження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Відродження». 13.07.2016 між ТОВ «УМІА «Поділля» та ТОВ «Відродження» укладено договір оренди машин та механізмів № 13-07/2016-1. В червні 2017 року директором ТОВ «УМІА «Поділля» отримано вимогу щодо своєчасного узгодження порядку інвентаризації орендованого в 2016-2017 роках майна ТОВ «Відродження», яке повертається з оренди, директором ТОВ «УМІА «Поділля» були проігноровані.

Як показав директор ТОВ «Відродження» ОСОБА_1 JI.O., директор ТОВ «УМІА «Поділля» ОСОБА_4 користувався машинами і механізмами ТОВ «Відродження», але не сплачував орендних платежів, а також здійснював розукомплектування орендованої техніки на власний розсуд. 28.08.2018 на СЕТАМ відбулися торги, за результатами яких було продано все нерухоме майно ОСОБА_3 по вул. С.Зулінського, 48 м. Вінниці. Відтак, надалі ОСОБА_3 стало неспроможне забезпечити відповідальне зберігання об’єкти рухомого та нерухомого майна ТОВ «Відродження». З метою збереження майна ТОВ «Відродження», директор ОСОБА_1 JI.O. 01.11.2018 уклав договір про відповідальне зберігання майна вище вказаного товариства з ТОВ «Кондакт+», однак останні не мають можливості виконати умови договору оскільки ОСОБА_4 відмовляється передати майно ТОВ «Відродження».

Під час досудового розслідування, рухоме майно ТОВ «Відродження» визнано речовим доказом.

Згідно довідки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 12.12.2018 за № 02-10/5999, в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за ТОВ «Відродження рахується» на обліку 12 одиниць транспортних засобів.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 11.12.2018 за № 322-4286, згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС за суб’єктом господарювання ТОВ «Відродження» зареєстровані наступні транспортні засоби: «KPA3 256 Б», 1992 р.в., д.н.з. AB3518 ВЕ; «KPA3 256 Б», 1992 р.в., д.н.з. AB2187 ВЕ; «KPA3 256 Б», 1992 р.в., д.н.з. AB2189 ВЕ; «KPA3 255 Б», 1977 р.в., д.н.з. AB0469 ВЕ; «КАМАЗ 55111», 1990 р.в., д.н.з. AB 0798 ВЕ; «КАМАЗ 5410», 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; «ЗИЛ-ММЗ 4502», 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_2; «КРАЗ 256Б1», 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; «ЧМЗАП 5523», 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; «КАМАЗ 55111», 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_5; «А 496», 1993 р.в., д.н.з. АВ 3312 XX; «ГАЗ 5301», 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_6; «FREIGHTLINER LLC», 2000 р.в., д.н.з. АВ 5537; «КРАЗ 256 Б1», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7; «КРАЗ 256 Б1», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_8; «КРАЗ 256 Б1», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_9; «ЧМЗАП 9990», 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_10; «КРАЗ 6510», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_11; «КРАЗ 256 Б», 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_12; «КРАЗ 256 Б», 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_13; «КРАЗ 256 Б1», 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_14; «КРАЗ 6510», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_15; «КАМАЗ 53228», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_16; «КРАЗ 6510», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_17.

На підставі вище викладеного виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, що зареєстроване на право власності ТОВ «Відродження» (код ЄДРПОУ 32754725), тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Семенюк О.А. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатніх доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є передчасним.

Так, слідчим під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 з приводу обставин кримінального провадження, а саме причин неповернення рухомого майна ТОВ «Відродження».

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку вбачається спір між суб’єктами господарювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно, що зареєстроване на праві власності на ТОВ «Відродження» - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п’яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя