Постанова № 79841632, 06.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/580/19

3/214/403/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року ,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТД «Енергопром КР», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТД «Енергопром КР» ( код 38788278) адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, буд. 55А, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 – директор ТОВ «ТД «Енергопром КР» вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату податку на прибуток по податковій декларації №9245409868 від 08.11.2018 року (несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів) у сумі 273886,30 грн по терміну сплати 19.11.2018 року. Фактично сплачено 20.11.2018 року. Правопорушення вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_2, до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, але передбаченого ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом камеральної перевірки № 72342/04-36-57-42/38788278 від 12.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 72652/04-36-57-06/38788278 від 12.12.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України, складаючи відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходила з того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Проте, такий висновок посадової особи управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв’язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_3 за частиною 2 є невірною.

Так в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, а тому в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як – «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та він є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_3, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) і така перекваліфікація дій ОСОБА_3 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, покращує його становище.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят два) гривні 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко