Ухвала суду № 79841551, 14.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/10196/14-ц

Провадження № 2-в/185/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10196/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22804ск18 у справі № 257/10196/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків для відновлення втраченого судового провадження.

04.09.2018 року (суддею Зінченко А.С.) прийнято до провадження вищевказану справу.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань чи/або копій матеріалів справи не надіслали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10196/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження не містить жодних відомостей щодо справи №257/10196/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Учасниками справи на запит суду від 28 вересня 2018 року, від 14 листопада 2018 року не надано будь-яких копій документів справи, виконавчого провадження, інформація щодо існування будь-яких рішень у вказаній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І. від 14.04.2015 № 257/10196/14-ц зазначено, що о апеляційної скарги надана копія заяви позивача ОСОБА_2 про те, що він ніколи не звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_4, жодних документів не підписувалось, в т.ч. мирової угоди. Участі у справі він не приймав, судових повісток не отримував, представника для участі у справі не призначав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо, а тому у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити, а учасникам справи роз’яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні втраченого судового провадження справи № 257/10196/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Роз’яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, останню направити до Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко