Вирок № 79841482, 15.02.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2058/18

№ 1-кп/183/532/19

В И Р О К

іменем України

15 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2018 року за № 12018040390000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Біліченка І.С.

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року приблизно о 09.15 годині ОСОБА_1, знаходячись в маршрутному автобусі на маршруті № 5 м. Синельникове Дніпропетровської області, побачила невідому їй ОСОБА_2, у якої в лівій кишені куртки побачила мобільний телефон «Samsung GALAXY Grand Prime» модель: sm-g531hzddsek. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, 05.02.2018 року приблизно о 09.20 годині, знаходячись в маршрутному автобусі, який рухався між автобусними зупинками ст. Синельникове - 1 - магазин «Візит», з лівої кишені куртки ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung GALAXY Grand Prime» модель: sm-g531hzddsek, вартістю 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаялася, матеріальні збитки потерпілій відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_1, а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 року за № 12018040390000298, згідно якого 05.02.2018 року в період часу з 09.10 години до 09.25 години невстановлена особа шляхом вільного доступу з зовнішньої кишені ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Grand Prime», знаходячись у пільговому маршрутному автобусі, який рухався на маршруті № 5 м. Синельникове Дніпропетровської області

(а.п. 49);

- протокол огляду від 25.05.2018 року мобільного телефону «Samsung GALAXY Grand Prime», згідно якого було оглянуто викрадений у ОСОБА_2 зазначений мобільний телефон

(а.п. 65);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1648/18 від 29.05.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GALAXY Grand Prime», придбаного 27.05.2016 року з урахуванням фізичного зносу, станом на 05.0.2018 року, становить 1200 грн.

(а.п. 68-70);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року за участю ОСОБА_1, згідно якого остання показала та розповіла про обставини скоєння нею кримінального правопорушення, а саме про те, як вона 05.02.2018 року скоїла крадіжку мобільного телефону

(а.п. 71-73).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу; громадських робіт; виправних робіт; арешту; позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченої, пом'якшуючих покарання обставин, призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1.190 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк