Ухвала суду № 79841300, 07.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/10180/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10180/2014

Номер провадження: 4с/205/7/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47460402, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року по цивільній справі № 205/10180/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів із останнього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.12.2014 року до досягнення ними повноліття.

Далі скаржник зазначає, що 04.12.2018 року йому стало відомо про винесення державним виконавцем постанови ВП № 42247500 від 03.03.2018 року, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

У зв’язку з чим, скаржник зазначає, що вищевказані постанови складені з порушенням норм чинного законодавство, обґрунтовані неіснуючими обставинами, є неправомірними та такими, що необґрунтовано порушують його права.

Тому скаржник вимушений звернутися до суду та просити суд зобов’язати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_6 (який веде дане виконавче провадження після ОСОБА_7) скасувати постанови, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та накладення штрафу ВП № 47460402 від 26.09.2018 року.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав відзив на скаргу (а.с.49-55), в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що скаржником не надано належних та допустимих доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив (а.с.192-194), в якій просив задовольнити вимоги його скарги. У такій заяві по суті справи скаржник заперечує проти доводів представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у первісній скарзі, та просить суд зобов’язати скасувати спірні постанови державного виконавця.

Представник скаржника у відкритому судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у скарзі. Після оголошення перерви, надав до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, та представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відкритому судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просили відмовити в задоволені скарги в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилався на обставини, що викладені у відзиві на скаргу. Після оголошення перерви, надали до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві вимоги скарги не визнали та просять у задоволені відмовити.

Суд, заслухавши представника скаржника, суб’єкта оскарження, заінтересованих осіб, вивчивши скаргу, додані до неї документи, відзив на скаргу та додані до нього докази, відповідь на відзив, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року по цивільній справі № 2/205/583/15 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на утримання кожної дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08.12.2014 року до досягнення ними повноліття.

На виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 отримано виконавчий лист та направлено на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47460402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно.

Судом також встановлено, що Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_7 після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення:

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою від 03.03.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_7 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.03.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_7 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.03.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_7 тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 03.03.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_7 тимчасово обмежено у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою від 26.09.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 накладено штраф на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 11 130 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду по аліментам.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України, чинної на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналіз змісту оскаржуваних постанов державного виконавця від 03.03.2018 року свідчить про те, що державним виконавцем в основу прийнятих рішень покладено відомості про розмір заборгованості боржника ОСОБА_1, що виникла станом на 14.02.2018 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки Законом України від 07.12.2017 року внесено зміни до ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", якими введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, права виїзду за межі України, права керування транспортними засобами, користування зброєю та на полювання, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої має перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після 06.02.2018 року, тобто з дня набрання чинності цим Законом.

В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 21.05.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців, у боржника виникла станом на 14.02.2018 року. Тобто перебіг обчислення шестимісячного строку було розпочато державним виконавцем до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017 року, який вступив в силу 06.02.2018 року.

Стосовно постанови від 26.09.2018 року про накладення штрафу на скаржника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до абз.2 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Із тексту вказаної постанови вбачається, що державний виконавець, застосовуючи штрафні санкції, виходив з того, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 43 993 грн 56 коп. Одночасно із цим, наданими суду матеріалами виконавчого провадження, зокрема розрахунку заборгованості (а.с. 171-172), вбачається що розмір останньої станом на вересень 2019 дорівнює вже сумі в іншому розмірі 35 600 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-УІІІ, який набрав чинності 28.08.2018, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною чотирнадцятою, на підставі якої накладено штраф.

В даному випадку Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» встановлено додаткову юридичну відповідальність за несплату аліментів, яка може бути застосована лише до порушень, які мали місце після набрання чинності цим законом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Одночасно з цим, суд звертає увагу скаржника, що обов’язковість рішення суду виступає невід’ємним елементом сучасної демократичної держави. Виконання судового рішення є з одного боку проявом того реального рівня захисту прав свобод та інтересів особи, який може забезпечити держава, а з іншого обов’язком особи щодо якої постановлений такий акт судової влади. А тому задоволення вказаної скарги по суті в жодній мірі не звільняє скаржника від виконання ним обов’язків сплати аліментів, покладених на нього відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.141 447-451 ЦПК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити.

2. Зобов’язати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 скасувати постанови ВП № 42247500 від 03.03.2018 року, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про накладення штрафу ВП № 47460402 від 26.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.