Ухвала суду № 79841171, 07.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/622/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/622/17

Провадження номер 6/205/26/19

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державної судової адміністрації України про продовження строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року Державної судової адміністрації України звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про продовження строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі № 205/622/17 стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень.

На виконання зазначеного рішення 07 вересня 2017 року видано виконавчий лист № 205/622/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 640 гривень.

Постановою Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2017 № 54979881 про повернення виконавчого документа стягувану визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана постанова надійшла до ДСА України 12.06.2018, тобто вже після закінчення строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт надходження постанови Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2017 № 54979881 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 02.06.2018 № 1-24098/18, у зв’язку з чим вважають, що причина пропуску строку є поважною та об'єктивною.

На підставі вищевикладеного, просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017 у справі № 205/622/17, оскільки однією зі статей формування доходів спеціального фонду Державного бюджету країни є судовий збір.

В судове засідання учасники судового процесу не з’явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі № 205/622/17 стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с. 23-24).

На виконання зазначеного рішення 07 вересня 2017 року видано виконавчий лист № 205/622/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 640 гривень (а.с. 32).

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява пропоновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про продовження строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 205/622/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 640 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко