Ухвала суду № 79841146, 29.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7984/13-ц

Єдиний унікальний номер: 205/7984/2013-ц

Номер провадження: 2/205/937/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника Позивача – ОСОБА_1, представника Відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Кравцової), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача та представник відповідача звернулись до суду клопотаннями про зупинення провадження по цивільній справі № 205/7984/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Кравцової), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 752/11565/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. На думку вказаних учасників справи, предмети даних цивільних справ безпосередньо пов’язані між собою, оскільки спірний договір поруки є невід’ємною частиною кредитного договору, заборгованість за яким намагається стягнути Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

Суд, заслухавши думку представників учасників справи із вказаних заяв з процесуальних питань, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

Суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішеннями суду по цивільній № 752/11565/16-ц, оскільки: 1) під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, і від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, зокрема питання щодо дійсності договору поруки, вимоги за яким в межах даної цивільної справи заявлені до одного із відповідачів; 2) без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки стороною відповідача заперечуються дійсність вказаного договору поруки, і таке питання вже є предметом судового розгляду у цивільній справі № 752/11565/16-ц.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи клопотання представників сторін знайшли своє підтвердження, а відтак провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 752/11565/16-ц (провадження № 61-23777ск18) відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд.-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 205/7984/13-ц (2/205/937/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 752/11565/16-ц (провадження № 61-23777ск18) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.