Ухвала суду № 79841047, 18.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.04.2018 Єдиний унікальний номер 2-3625/11

Провадження №6/205/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі №2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с. 80-87).

Посилаючись на викладені обставини в заяві просив суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №2-3625/11, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-3625/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-3625/11 про солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» :- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до виконання; видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 628 544,27 грн., судові витрати 1700 грн. судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., який направити на адресу АТ «Дельта Банк»; винести відповідні ухвали, які направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Це пов’язано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №11256075000 від 23.11.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі (а.с.105-107), яку скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року (а.с.160).

Про розгляд справи учасники повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

Заявник в особі свого представника за довіреністю – ОСОБА_4, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності (а.с.180).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 10.06.2009 року зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позовні вимоги задоволено (а.с. 73-75).

05 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.77).

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання суд виходить із наступного.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд відзначає, що з моменту видачі судом виконавчих листів до моменту звернення до суду із даною заявою пройшло майже 6 років, що на думку суду свідчить про не сумлінне використання стягувачем його прав.

На переконання суду, пропуск стягувачем строку пред’явлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. ПАТ «Дельта Банк» не наведено суду причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

Також, посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті судом в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації мало місце на початку березня 2015 року.

Отже, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 05.08.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Згідно інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу на загальну суму 630 494,27 грн. вбачається, що вказане виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.96-97).

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що рішення суду по справі по справі 2-3625/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 31.01.2011 строк пред'явлення їх до виконання сплив в січні 2012 року.

Враховуючи положення п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд, вважає за можливе відмовити АТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого документа.

Так, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви та за своїм внутрішнім переконання, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задовленню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі №2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі 2-3625/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(ідентифікаційний номер юридичної особи 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд.36-Б)

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула