Ухвала суду № 79840969, 14.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/473/18

8/0203/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2018 року. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням суду за заявницею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на: квартиру №8, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, в будинку №46 по вул.Воскресенська в м.Дніпро; ј частину квартири №48, загальною площею 80,3 кв.м, житловою площею 46,3 кв.м, в будинку №46 по вул.Воскресенська в м.Дніпро; земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0734 га, кадастровий номер 1210100000:09:519:0263, розташовану на території Самарського району м.Дніпро в с/т «Кримське урочище», ділянка №371; садовий будинок, платформа 194 км, розташований в Обслуговуючому кооперативі с/т «Кримське урочище», будинок №371; автомобіль марки ОСОБА_4 SA69Y, 2005 р.в., сріблястого кольору, н/з НОМЕР_1, об’єм двигуна 1500 см.куб, шасі №KLISF69YE5B377960; банківський вклад в сумі 15000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD0071266226001 від 12.08.2016 року (вклад «Стандарт строковий на 6 місяців»); банківський вклад в сумі 60000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD0071119087401 від 15.04.2016 року (вклад «Стандарт строковий на 12 місяців»); банківський вклад в сумі 15000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за угодою №SAMР2РА00000ІТХ1U2VM від 17.10.2016 року; банківський вклад в сумі 20000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за договором від 09.09.2016 року (Услуга «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, отримувачів заробітних плат та соціальних виплат на 6 місяців %»). З метою виконання вказаного рішення вона звернулась до державного реєстратора та отримала рішення, яким їй було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0734 га, кадастровий номер 1210100000:09:519:0263, розташовану на території Самарського району м.Дніпро в с/т «Кримське урочище», ділянка №371; садовий будинок, платформа 194 км, розташований в Обслуговуючому кооперативі с/т «Кримське урочище», будинок №371, в зв’язку із розбіжностями даних у державному реєстрі нерухомого майна. Про те, що відбулась зміна організаційної форми Обслуговуючого кооперативу с/т «Кримське урочище» їй відомо не було, а до позовної заяви вона надала копії правовстановлюючих документів, які були в неї в наявності. Крім того, вона звернулась до АТ КБ «Приватбанк» для виконання рішення суду щодо банківських вкладів та з’ясувалось, що банківський вклад №SAMР2РА00000ІТХ1U2VM від 17.10.2016 року було виплачено достроково 28.02.2017 року її померлій матері ОСОБА_5 на її банківську картку, на якій вони знаходяться і на даний час. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення та його подальшого виконання, не були і не могли бути відомі їй, оскільки про них вона дізналась лише під час виконання рішення суду в грудні 2018 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Відповідачка до суду не заявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після померлої 25.03.2017 року ОСОБА_5, окрім іншого, на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0734 га, кадастровий номер 1210100000:09:519:0263, розташовану на території Самарського району м.Дніпро в с/т «Кримське урочище», ділянка №371; садовий будинок, платформа 194 км, розташований в Обслуговуючому кооперативі с/т «Кримське урочище», будинок №371; банківський вклад в сумі 15000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за угодою №SAMР2РА00000ІТХ1U2VM від 17.10.2016 року.

З наданих позивачкою до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документів вбачається, що відповідно до ухваленого рішення остання звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для реєстрації права власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0734 га, кадастровий номер 1210100000:09:519:0263, розташовану на території Самарського району м.Дніпро в с/т «Кримське урочище», ділянка №371; а також садовий будинок, платформа 194 км, розташований в Обслуговуючому кооперативі с/т «Кримське урочище», будинок №371.

Проте, рішенням державного реєстратора від 06.12.2018 року їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на вказану земельну ділянку та садовий будинок, з посиланням на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо реєстрації Обслуговуючого кооперативу с/т «Кримське урочище».

На звернення позивачки до АТ КБ «Приватбанк» з приводу виплати на підставі рішення суду від 26.09.2018 року коштів за угодою №SAMР2РА00000ІТХ1U2VM від 17.10.2016 року листом від 10.12.2018 року було повідомлено про неможливість здійснення виплати, оскільки грошові кошти за вказаним договором були виплачені ОСОБА_5 28.02.2017 року.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення та його подальшого виконання, не були і не могли бути відомі позивачці, оскільки про них вона дізналась лише під час виконання рішення суду в грудні 2018 року, остання просила переглянути рішення суду від 26.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України, в діючий на момент розгляду справи редакції, встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частинами 3,4 ст.429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З рішення суду від 26.09.2018 року вбачається, що позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та окрім іншого, визнано за останньою право власності на садовий будинок, платформа 194 км, розташований в Обслуговуючому кооперативі с/т «Кримське урочище».

Місцезнаходження вказаного нерухомого майна визначалось судом відповідно до наданих позивачкою правовстановлюючих документів.

Проте, зміна найменування Обслуговуючого кооперативу с/т «Кримське урочище» відбулось ще до набрання судовим рішенням законної сили та не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відомою позивачці на час розгляду справи, не впливає на юридичну оцінку встановлених по справі обставин та не спростовує висновки суду по суті позовних вимог.

Також рішенням суду від 26.09.2018 року за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5 було визнано право власності на банківський вклад в сумі 15000 грн. та нараховані відсотки на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за угодою №SAMР2РА00000ІТХ1U2VM від 17.10.2016 року

Факт виплати ОСОБА_5 за життя коштів за вказаним договором також не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома позивачці на момент розгляду справи, за умови надання відповідних доказів або заявлення клопотань про їх витребування.

Крім того, в силу приписів ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд вважає доводи заяви безпідставними та такими, що в силу ч.2 ст.423 ЦПК України не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В зв’язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2018 року слід відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,258-260,423,424,429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак