Рішення № 79840854, 12.02.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/1325/18

Номер провадження 2-а/213/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Гукова Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії працівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 193740 від 04.05.2018, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 4 травня 2018 року близько 15.10 в смт. Широке по вул. Соборна він керував автомобілем ОСОБА_4 310 державний номер НОМЕР_1, дотримувався Правил дорожнього руху, але був зупинений працівники поліції, якими було складено постанову про накладання адміністративного стягнення серії НК № 193740. Вважає, що працівники поліції діяли з порушенням чинного законодавства, оскільки копія постанови, яка була вручена позивачу, є нечитабельною, із неї частково можна прочитати лише п.п.6,7,9,10, в яких зазначено про нібито відбулося порушення п.2.9 ПДР, користування засобами зв'язку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підпис особи, яка винесла постанову - ОСОБА_3 Водночас, неможливо прочитати, в якому саме структурному підрозділі поліції працює ОСОБА_3, яку займає посаду, тому в якості відповідача ним зазначено ГУНП в Дніпропетровській області, як керівну організацію, яка повинна контролювати виконання працівниками структурних підрозділів своїх обов’язків.

Крім того, зазначив, що працівник поліції порушив цілу низку нормативно-правових актів, а саме зупинив його в невстановленому місці (на перехресті), не назвав своє прізвище і посаду, не роз'яснив права. Стверджує, що не користувався засобами мобільного зв’язку взагалі, а тому притягнутий до відповідальності безпідставно.

Вважає, що оскільки він не погодився з порушенням, працівник поліції мав відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП скласти протокол про виявлене ним порушення, а не виносити одразу постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Зазначив, що дії працівника поліції є протиправними, оскільки його вина не доведена, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.10.2018 судом було витребувано в якості доказів оригінал постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з інформацією начальника Широківського ВП КВП оригінал постанови від 04.05.2018 серії НК № 193740 21 травня 2018 року направлено для примусового виконання до Широківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області /а.с.52/.

За клопотанням представника ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою суду від 16.01.2019 було замінено відповідача на поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3.

При цьому Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області було залучено до справи в якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, відзив на адміністративний позов не подав.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після перерви в судове засідання не з'явився, надав клопотання про продовження розгляду справи без його участі /а.с.47/.

За таких обставин, оскільки учасники в судове засідання не з'явились, суд на підставі ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні, та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України в фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04.05.2018 інспектором СРПП № 4 Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК № 193740 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 04.05.2018 о 15.10 годині, по вул. Соборна в смт. Широке керував автомобілем ОСОБА_4 310 державний номер НОМЕР_1, та під час руху користувався засобами зв’язку, тримаючи в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9. «д» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи наведені приписи закону, суд не приймає до уваги та критично ставиться до посилань позивача на той факт, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову на місці зупинки його транспортного засобу за умови його незгоди з порушенням, оскільки відповідач по справі, діючи в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову одразу на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Що стосується доводів позивача щодо відсутності в постанові, що оскаржується, жодних доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР, суд зазначає наступне.

Підпунктом «д» пункту 2.9. ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Водночас, суд враховує, що ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для винесення постанови, суду не надано. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, не є.

Отже, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 04.05.2018 керував автомобілем ОСОБА_4 310 державний номер НОМЕР_1, розмовляючи при цьому по мобільному телефону, та на спростування доводів позивача відповідачем не надано, то не доведено правомірності дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а також факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова серії НК № 193740 від 04.05.2018 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 4 Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 193740 від 04 травня 2018 року, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 – 50102, м. Кривий Ріг, вул. Енергетична, 4;

Відповідач: поліцейський Сектору реагування патрульної поліції № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження - 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул.Соборна, 49а;

Третя особа: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області – місцезнаходження - 49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20-А;

Суддя О.М. Нестеренко