Ухвала суду № 79840471, 15.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1324/19

Провадження № 1-кс/201/892/2019

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., з секретарем Плевако О.О., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні прокурора зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016040030000344 за фактом зловживання службовими особами Дніпропетровської міської ради та ДП «НДТІ ім. Я. Осади» своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського 1-А. Кримінально-правова кваліфікація даного правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_2 13.08.2012 до Дніпропетровської міської ради подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (Літ П-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_3, надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище об’єктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу об’єкту державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Закону України про передачу об’єктів права державної та комунальної власності об’єктами передачі можуть бути об’єкти соціальної інфраструктури, у зв’язку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення об’єктів, виведення їх зі складу цілісного майнового комплексу та віднесення об’єктів нерухомості за вищевказаною адресою до об’єктів соціальної інфраструктури, директором НДТІ підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.

На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_4 прийнято рішення № 17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви об’єктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою Агентства держмайна України ОСОБА_5 переліку об’єктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_6 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу об’єктів з державної у комунальну власність. При чому, зазначене вище рішення в частині отримання дозволу КМУ на відчуження, не змінювалось, отже залишилось чинним. На підставі вказаних документів між ДП «НДТІ ім.. Я ОСОБА_6» та Дніпропетровською міською радою в особі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ДМР підписано акти прийому-передачі об’єктів нерухомості (соціального призначення), затверджені головою ДМР ОСОБА_3

Разом з цим, абзацом 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98ВР (далі за текстом – Закон № 147/98ВР) встановлено, що об’єкти права державної та комунальної власності передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов’язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність заклади фізичної культури та спорту, охорони здоров’я, соціального призначення. Так, посадові особи Дніпропетровської міської ради, у ході продажу зазначених вище об’єктів соціальної інфраструктури ТОВ «ІнвестДніпро», порушили зобов’язання, визначені зазначеним вище нормативно-правовим актом.

Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_7 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості об’єктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію об’єктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між Дніпропетровською міською радою в особі ОСОБА_7 та ТОВ Інвест-Дніпро, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8

Зважаючи на виявлені порушення прокуратурою Дніпропетровської області заявлено позов до Господарського суду м. Києва в інтересах Кабінету Міністрів України, ДП «НДТІ ім. Я.Осади» до ОСОБА_9 міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ОСОБА_10 Плюс», ТОВ «Інвест Дніпро» про витребування майно. Рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області.

На зазначене рішення суду прокуратурою та ТОВ «ІнвестДніпро» подано апеляційні скарги до господарського апеляційного суду м. Києва. Задовольнивши апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, рішення суду першої інстанції частково скасовано в частині відмови прокурору в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про повне задоволення позовних вимог прокурора. Апеляційну скаргу ТОВ «ІнвестДніпро» на рішення Господарського суду м. Києва залишено без задоволення.

Встановлено, що подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 ТОВ «ІнвестДніпро» сплачено судовий збір в розмірі 279 092,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 14.12.2017.

Крім того, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/9530/16 ТОВ «ІнвестДніпро» сплачено судовий збір у розмірі 506 553,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 25.04.2018.

Зважаючи на те, що відповідно до інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3579/9/04-36-12-25-11 від 23.05.2018, яка надана на запит прокуратури Дніпропетровської області, ТОВ «ІнвестДніпро» не здійснює господарської діяльності та не отримує прибутку в період 2015-2017 років.

Крім того, аналізуючи витребувану інформацію щодо руху коштів з рахунку ТОВ «ІнвестДніпро» встановлено, що підприємство протягом 2015-2017 років отримувало грошові кошти виключно за договорами позик та господарської діяльності взагалі не здійснювало.

Разом з тим, 19.01.2015, 22.01.2015 та 23.01.2015 ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) на розрахунковий рахунок Дніпропетровської міської ради перераховано грошові кошти в розмірі 3 281 078 грн. за договорами № 170/А та 171/А купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2.

Зважаючи на викладене у слідства виникла необхідність встановити походження грошових коштів зазначеного підприємства, які були сплачені в рахунок судового збору та Дніпропетровській міській раді за придбання об’єкту нерухомості.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням є належним чином завірені договори № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, укладених між ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) та Дніпропетровською міською радою, документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

Зазначена документація необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без неї неможливо встановити, законність набуття у власність ТОВ «ІнвестДніпро» об’єкту нерухомості комунальної власності та встановити законність походження грошових коштів.

ОСОБА_9 міської ради від 10.09.2018 за № 7/22-2704 на запит прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-1338 вих.18 від 30.08.2018 відмовлено в наданні зазначених документів з посиланням на положення статті 159 КПК України та необхідність отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

До суду надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163–166, 309, 369–372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору першого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів та вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться в приміщенні ОСОБА_9 міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 — договорів № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, укладених між ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) та Дніпропетровською міською радою, документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк