Рішення № 79840367, 15.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5654/16-ц

Провадження № 2/211/69/19

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Довгинцівський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Польчик Л.В.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», визнання заборгованості безпідставною, та зобов»язати відновити електропостачання,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили визнати незаконними дії відповідача щодо відключення 09 грудня 2015 року від електричної мережі як споживачів послуг з електропостачання та щодо складання акту про відключення та акту Н № 116586 про

порушення від 09.12.2015 року протоколу № 177 від 29.12.2015 року. Визнати заборгованість у розмірі 6066,41 грн як безпідставну

нараховану споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як за спожиту та не

обліковану електроенергію, скасувати її та зобов’язати ПАТ

«ДТЕК«Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж

безкоштовно відновити електропостачання квартири за адресою: вул.

Мухіної, буд.2 кв.3, в м. Кривий Ріг.

В обґрунтування уточнених позовних вимог посилалися на те, що 11.05.1999 року ОСОБА_1 ,його мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_5 стали власниками житла - однокімнатної квартири розташованій за адресою : АДРЕСА_1. В зв’язку з тим ,що сім’я розпалася за сімейними обставинами з 2003 року позивачі мешкали за адресою : вул. Лугова 11 , м. Кривий Ріг, де і були зареєстровані з 11.03.2005 року, а ОСОБА_5 залишився мешкати у вищевказаній квартирі, де за життя був споживачем послуг відповідача, і уклав відповідний договір. 26.02.2014 року батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер. 13.11.2015 року позивача ОСОБА_1О отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом. 16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та став уповноваженим власником квартири. Хоча позивач ОСОБА_1 і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою з серпня 2003 року по 11 січня 2016 року не мешкав, що підтверджується Актом від 11.01.2016 року, договорів на постачання житлово-комунальних послуг з ним не укладені. Позивачка ОСОБА_2 мешкає за місцем реєстрації АДРЕСА_2 з 18 травня 2016 року , а до цього часу мешкала за адресою вул. Лугова, буд. 11 з 11 березня 2005 року, що підтверджується копією паспорта на ім’я ОСОБА_2 09.12.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 представниками відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В була зроблена технічна перевірка без участі споживача , що підтверджується складеним актом про виконання технічної перевірки від 09.12.2015 року , в якому виявлено порушення ПКЕЕ. Та було складено акт Н №116586 від 09.12.2015 року, в порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», за самовільне підключення до електромережі, після відключення через прилад обліку. В тексті Акту, на стор. 1 , на позиції «за участю споживача(уповноваженої їм особи» та на стор.2 на позиції «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» є відмітка осіб , які склали Акт , що акт складений за участю уповноваженої споживачами - гр. ОСОБА_9 яка від підпису в акті відмовилися та вручено їй, як уповноваженій особі, другий примірник акту. Гр. ОСОБА_9 яка на той час знаходилася в квартирі АДРЕСА_4., не є уповноваженою особою від позивачів, і позивачі ОСОБА_1 або ОСОБА_2 своїх повноважень їй або іншим особам не надавали. Представники відповідача зафіксували факт порушення Актом Н № 116586 від 09.12.2015 року, у якому зазначили, порушення споживачем ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», та комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.12.2015 року за адресою вул. Мелешкіна 57А (додаток ) . Одночасно, 09.12.2015 року, представниками відповідача без попередження, була відключена від постачання електроенергії АДРЕСА_5. В той же день, 09.12.2015 року , представниками відповідача був складений акт про відключення побутового споживача .Підпис споживача про вручення акту відсутній. 29.12.2015 року на засіданні комісії був складений протокол № 177, на споживача Денисюк В І., що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 за самовільне підключення після відключення через прилад обліку, яке відноситься до порушень п.3.1.4 Методики. Був проведений розрахунок необлікованої енергії за період з 07.08.2013 року по 09.12.2015 року на суму 6066,41 грн. З рішенням засідання комісії ОСОБА_2 не погодилася , з підстави відсутності вини як позивача, про що написала власноруч та поставила підпис. На комісії ОСОБА_2 доводила, що заборгованості за спожиту електроенергію відсутня , що уповноважений власник сплачує щомісячно по показникам приладу обліку, що підтверджувала квитанціями про сплату. Доводи ОСОБА_2 про відсутність вини позивачів, комісією були проігноровано. Позивачі вважають, що представниками відповідача безпідставно в акті Н № 116586 від 09.12.2015 року вказано порушення ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику». В змісті ст.26 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» взагалі нема відповідальності споживачів за самовільне підключення через прилад обліку. Попередження про відключення електропостачання, у разі несплати рахунку протягом 30 днів , позивач ОСОБА_2І отримала на засіданні комісії 29.12.2015 року, поставила свій підпис. Тому відповідач мав право відключити від постачання електроенергії квартиру тільки 29.01.2016 року , як вимагає законодавство України. До теперішнього часу постачання електроенергії в квартирі не поновлено, що порушило права споживачів - позивачів по справі, і тому, за захистом своїх порушених прав позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 вимушені звернутися до суду. На час складання Акту про порушення та Акт про відключення побутового споживача від 09.12.2015 року договорів з уповноваженим власником квартири ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не було укладено, тому відповідальності за дотримання умов та порушення умов договору , позивачі не несуть. Позивачі вважають, що представниками відповідача безпідставно складені Акт про порушення та Акт про відключення побутового споживача від 09.12.2015 року, так як порушення з боку позивачів, взагалі відсутні, а в акті про порушення не встановлено, що допущене порушення скоєно позивачами або одним з них , тим паче комісією також не встановлено, чи порушував ПКЕЕН померлий ОСОБА_1, який тривалий час одноособово користувався вказаною квартирою в період часу з 2003 року по день смерті, тобто до 26.02.2014 року. Позивачі вважають, що дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленсрго» в особі Криворізьких міських електричних мереж по відключенню є незаконними, був порушений порядок відключення споживачів від електромережі, вина в порушенні ПКЕЕ позивачів не доведена так як взагалі відсутня та тому безпідставно нарахована сума необлікованої спожитої енергії на суму 6066,41 грн.

В судовому засіданні 02 07 2018 року позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 , кожен окремо, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві . Додали, що на даний час електропостачання до квартири відновлено. Надалі просили закінчити розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 02 07 2018 року в судовому засіданні заперечувала проти позову. Надано письмові заперечення згідно яких, зазначено, що 09 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_7 представниками енергопостачальної компанії: ОСОБА_6, ЛубенецьA.B., ОСОБА_10 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №Д1 16586 від 09.12.2015р., який підписаний трьома представника енергопостачальника, отже у відповідності до п. 53 ПКЕЕН вважається, що акт є дійсним. 29 грудня 2015 року на засіданні комісії було прийнято рішення, щодо правомірності розрахунку суми збитків по акту, та нарахування суми в розмірі 6066 грн. 41 коп. Позивачі у заяві ставлять під сумнів правомірність складання акту вказуючи на те, що в діючому законодавстві відсутня будь-яка відповідальність споживача за самовільне відключення через прилад обліку, а також в енергопостачальника відсутні докази які б вказували що порушення ПКЕЕН скоїв саме позивач. З даними твердження погодитись не можливо, оскільки Відповідно до завдання на виконання робіт по відключення побутових споживачів від 07.08.2013 року, квартиру споживача Денисюк було відключено від постачання за борг в розмірі 92,17 грн. Відповідно до п. 26 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення і оплаті споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальником. Проте, після відключення квартири споживача від електричної енергію за борги, позивачі нехтуючи положення п.36 Правил самовільно відновили постачання електричної енергії до своєї оселі, це підтверджується відсутністю звернення споживачів до енергопостачальника з проханням відновити постачання, відсутністю оплати коштів за повторне підключення та наявністю електричної енергії на час проведення перевірки 09.12.2015 року у квартирі позивачів. Відповідно до положень п.2 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричної енергії або підключення з порушення цих Правил. Отже з вищевикладеного слідує, що самовільне підключення до електричної мережі є грубим порушення Правил користування електричної енергії для населення, яке тягне за собою додаткові нарахування у вигляді розміру відшкодування суми збитків по акту. В позовній заяві позивачі також вказують на неправомірне відключення квартири від електричної енергії, яке відбуло в день складання акту, а саме 09 12.2015р.. проте відповідно до п. 35 ПКЕЕН Енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відключаючи квартиру споживачів від електричної енергії відповідач діяв в рамках чинного законодавства, а саме п.35 Правил. Тому відповідач вважає, що в задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ„ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” слід відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює електромонтером в АТ « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» . 09 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_7 представниками енергопостачальної компанії: ОСОБА_6, ЛубенецьA.B., ОСОБА_10 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення через прилад обліку. Пломба , лічильник не були пошкоджені, однак можливо підключитися до електромережі не порушуючи пломби. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом, який підписаний трьома представника енергопостачальника та жінкою, яка була в квартирі, вона назвала своє прізвище, однак документів, які б посвідчили її особу вона не надала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює електромонтером в АТ « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» . Та надала аналогічні пояснення тим, що надала свідок ОСОБА_8 та додала, що акт складався у присутності особи, яка не є абонентом. Пояснила , що за особовим рахунком квартира була відключена від електропостачання. В 2013-2015 р.р. працівниками знімалися контрольні показання лічильника , однак чомусь не звертали уваги на те, що квартира відключена від електропостачання.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 05 1999 року ( а.с. 27 ) власниками квартири АДРЕСА_8 були ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 13 11 2015 року відповідно до Свідоцтва про право на спадщину став власником 1\3 частки квартири АДРЕСА_8 , успадкувавши частину квартири після смерті батька (а.с. 6-8 витяги, свідоцтво про право на спадщину).

В зв’язку з тим ,що сім’я розпалася за сімейними обставинами з 2003 року позивачі мешкали за адресою : вул. Лугова 11 м. Кривий Ріг, де і були зареєстровані з 11.03.2005 року, а ОСОБА_5 залишився мешкати у однокімнатній квартирі, розташованій за адресою : АДРЕСА_9, де за життя і був споживачем послуг відповідача . ОСОБА_5 помер 26 02 2014 року ( а.с. 18 – копія свідоцтва про смерть ). 16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та став уповноваженим власником квартири. (а.с. 10- копія паспорту ).

Хоча позивач ОСОБА_1 і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але за даною адресою з серпня 2003 року по 11 січня 2016 року не мешкав, що підтверджується Актом про не мешкання від 11.01.2016 року, договорів на постачання житлово-комунальних послуг з ним не укладені. ( а.с. 16).

Позивачка ОСОБА_2 мешкає за місцем реєстрації АДРЕСА_2 з 18 травня 2016 року , а до цього часу мешкала за адресою вул. Лугова, буд. 11 з 11 березня 2005 року, що підтверджується копією паспорта на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 11,12).

09.12.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 представниками відповідача ОСОБА_6, ЛубенецьA.B., ОСОБА_8В була зроблена технічна перевірка без участі споживача ,що підтверджується складеним актом про виконання технічної перевірки від 09.12.2015 року , в якому виявлено порушення ПКЕЕ. 09.12.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_10 представниками відповідача ОСОБА_6,ЛубенецьA.B., ОСОБА_8 було складено акт Н №116586 від 09.12.2015 року, за порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», за самовільне підключення до електромережі, після відключення через прилад обліку.(а.с. 13).

В тексті Акту, на стор. 1 на позиції «за участю споживача (уповноваженої їм особи) » та на стор.2 на позиції «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» є відмітка осіб , які склали Акт , що акт складений за участю уповноваженої споживачами - гр. ОСОБА_9 яка від підпису в акті відмовилися та вручено їй, як уповноваженій особі, другий примірник акту. Гр. ОСОБА_9 яка на той час знаходилася в квартирі АДРЕСА_4., не є уповноваженою особою від позивачів, і позивачі ОСОБА_1 або ОСОБА_2 своїх повноважень ОСОБА_9 або іншим особам не надавали. Крім того, особу, яка представилася як ОСОБА_9 ніяким чином не ідентифіковано ( зазначено, що документи нею не надані) ( а.с. 13 ).

В судовому засіданні та матеріалами справи також не доведено, яким чином ОСОБА_9 вказана в акті уповноваженою особою позивачів, а тому суд не може вважати особу ОСОБА_9 довіреною або уповноваженою особою від позивачів, або ж їх представником, яка наділена повноваженням розписуватися в акті.

Одночасно, 09.12.2015 року, представниками відповідача без попередження, була відключена від постачання електроенергія АДРЕСА_11. В той же день, 09.12.2015 року , представниками відповідача був складений акт про відключення побутового споживача . Підпис споживача про вручення акту , відсутній.

Представники відповідача зафіксували факт порушення Актом Н № 116586 від 09.12.2015 року, у якому зазначили, порушення споживачем ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», та комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.12.2015 року за адресою вул. Мелешкіна 57А (додаток ) . 29.12.2015 року, на засіданні комісії був складений протокол № 177, на споживача Денисюк В І., що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 за самовільне підключення після відключення через прилад обліку, яке відноситься до порушень п.3.1.4 Методики. Був проведений розрахунок необлікованої енергії за період з 07.08.2013 року по 09.12.2015 року на суму 6066,41 грн. З рішенням засідання комісії ОСОБА_2 не погодилася , з підстави відсутності вини як позивача, про що написала власноруч та поставила підпис. На комісії ОСОБА_2 доводила, що заборгованості за спожиту електроенергію , відсутня , що уповноважений власник сплачує щомісячно по показникам приладу обліку, що підтверджувала квитанціями про сплату. (а.с. 26).

Попередження про відключення електропостачання, у разі несплати рахунку протягом 30 днів , позивач ОСОБА_2І отримала тільки на засіданні комісії 29.12.2015 року, поставила свій підпис. Тому відповідач мав право відключити від постачання електроенергії квартиру тільки 29.01.2016 року.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд виходить з наступного.

П.3 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Пунктом 9 ПКЕЕН встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

П.48 ПКЕЕН передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пункт 35 ПКЕЕн встановлює, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Абз.9 п.2 ПКЕЕН визначає, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Вказуючи на правомірність відключення, відповідач зазначає на право проводити відключення без попередження споживача у випадку встановлення самовільного підключення після відключення через прилад обліку.

Так, на підставі ст. ст. 35, 53 ПКЕЕН відповідач дійсно має право на відключення споживача від електропостачання за умови виявлення порушень, передбачених означеними пунктами. Між тим, зазначений нормативний акт і, зокрема, вказані норми його не містять вказівки про проведення такого відключення без попередження про це споживача.

Крім того, не доведено суду належними доказами і сам факт попереднього відключення позивача від електропостачання в 07.08.2013 роках до 09 грудня 2015 року. Так, відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об»єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

П.27 ПКЕЕн визначає, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Доказів на підтвердження фактів наявності виконання відповідачем процедури, передбаченої П.27 ПКЕЕн щодо відключення відповідача в 2009-2015 роках, отримання позивачем попередження про відключення електричної енергії, належного повідомлення позивача про факт відключення матеріали справи не містять, внаслідок чого дії відповідача по відключенню 09 грудня 2015 року квартири АДРЕСА_13 слід визнати неправомірними . До заперечення на позовну заяву надано завдання на виконання робіт з відключення побутових споживачів № 599 від 07 08 2013 року ( а.с. 50 ) однак в той час в квартирі мешкав одноособово померлий ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що позивачі не могли знати про таке відключення. Крім того таке Завдання не є доказом самого факту відключення, оскільки не надано до суду підтвердження направлення споживачу « Попередження про відключення електричної енергії» « Акту про відключення побутового споживача». В запереченні на відповідь представник відповідача зазначає про обізнаність позивача про наявність заборгованості , про що свідчить підпис у попередженні від 23 05 2013 року та додають його копію ( а.с. 121) , однак хто саме підписав таке попередження ОСОБА_2 чи за неї інша особа не відомо, позивач стверджує , що про наявність боргу вона не знала оскільки не мешкала у квартирі, а представником відповідача належних доказів підписання попередження саме позивачем не надано.

Посилання відповідача в запереченні про те, що саме позивачі, знаючи про відключення, самовільно відновили постачання електричної енергії до оселі є безпідставним та не доведеним представником відповідача. Таким чином, судом не встановлено факту самовільного підключення позивачами електричної енергії до квартири.

Крім того, відповідно до наданого представником відповідача витягу з особового рахунку по вищевказаній квартирі ( а.с. 65-67) представниками відповідача проводилися протягом 2013-2014 року контрольні перевірки лічильника та знімання показників лічильника. Тому представникам відповідача було відомо про споживання електричної енергії і саме в той період, коли в квартирі мешкав ОСОБА_5 , а не позивачі по справі.

Судом встановлено, що хоча позивачі і були співвласниками вищевказаної квартири , однак з 2003 року до 16 11 2015 року ОСОБА_1 в квартирі не мешкав, а ОСОБА_2 і на даний час – не мешкає. Відповідачем був проведений розрахунок необлікованої енергії за період з 07.08.2013 року по 09.12.2015 року на суму 6066,41 грн. , а саме за той період коли в квартирі мешкав померлий ОСОБА_5 , а за період після його смерті комунальні послуги, у тому числі і за електроенергію сплачували позивачі по справі , про що надали до суду копії квитанцій ( а.с.19-23), факт самовільного підключення позивачами квартири до електропостачання не доведений, а тому суд вважає безпідставним нарахування вищевказаної суми 6066,41 грв.

В період розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 уклав договір з відповідачем ОСОБА_11 про постачання електричної енергії, та йому поновлено енергопостачання ( а.с.96-98- заява , акт ) , а тому позовні вимоги в частин і поновлення електропостачення квартири задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачі при зверненні до суду відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів « звільнені від сплати судового збору , тому судовий збір за дві позовних вимоги у розмірі 1536,80 грв. ( 768,40 + 768,40 ) підлягають стягненню з відповідача на користь держави .

Ухвалою суду від 15 02 2019 року замінено назву відповідача у цивільній справі - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на Акціонерне товариство « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( скорочено - АТ « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ « ) .

Керуючись ст.ст. 12,13,19, 76-81, 258- 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення 09 грудня 2015 року від електричної мережі як споживачів послуг з електропостачання ОСОБА_12 та ОСОБА_2 за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Мухіної , буд. № 2 кв. №. 3 та щодо складання акту про відключення та акту Н № 116586 про

порушення від 09.12.2015 року протоколу № 177 від 29.12.2015 року.

Визнати заборгованість у розмірі 6066 ( шість тисяч шістдесят шість ) грв. 41 коп. як безпідставно нараховану споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як за спожиту та не обліковану електроенергію, скасувавши її.

Стягнути з Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір на користь держави у розмірі 1536 ( одна тисяча п»ятсот тридцять шість ) грв. 80 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_13