Рішення № 79838307, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року № 826/11802/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Шевченко О.С.;

від третьої особи-1 - Різник О.О.

від третьої особи-2 - не прибув;

від третьої особи-3 - не прибув;

від третьої особи-4 - ОСОБА_3;

від третьої особи-5 - ОСОБА_4;

віл третьої особи-6 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

від третьої особи-7 - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Голд Стар» до треті особи Міністерства юстиції України приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна; державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Рилєєв Олександр Олександрович; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Приватне с/г підприємство «УШБА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута ЮГ»;провизнання протиправним та скасування наказу №1339/5 від 02.05.2018 Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Голд Стар» (далі також - позивач, ТОВ «Інвестиційна компанія «Голд Стар») з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1339/5 від 02.05.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є безпідставним, а наведені у тексті висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.05.2018, виходячи з яких відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, не могли бути підставами для скасування вчинених реєстраційних дій. При цьому, безпосередньо в основу поданого позову покладені доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. А саме, як стверджує позивач, відповідач під час розгляду скарги ОСОБА_10 від 26.04.2018 не повідомив ТОВ «Інвестиційна компанія «Голд Стар» про наявність такої скарги, про день і час її розгляду, не надав копію відповідної скарги з додатками, чим порушив п.п. 9, 10, 11 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Крім того, позивач вважає, що наказ підписаний не уповноваженою на те особою. Наведені обставини порушення Міністерством юстиції України порядку розгляду скарги ОСОБА_10, на думку позивача, є достатніми підставами для скасування в судовому порядку наказу від 02.05.2018 №1339/5.

Судом залучено до участі у справі наступних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіну Вікторію Ілларіонівну; державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Рилєєва Олександра Олександровича; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Приватне с/г підприємство «УШБА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута ЮГ».

В судові засідання представники позивача не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що Міністерством юстиції України була дотримана встановлена чинним законодавством процедура розгляду скарги ОСОБА_10, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.05.2018, в якому наведені висновки по суті розгляду такої скарги є правомірними та обґрунтованими.

Представники третіх осіб - 1, 4, 5, 6 повністю підтримали позицію відповідача та просили суд відмовити у його задоволенні.

Інші треті особи, у призначені судові засідання явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судових засідань.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать наявні матеріали справи, 26.04.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_10 №62 на реєстраційні дії в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та рішення державних реєстраторів в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами розгляду зазначеної скарги та відповідно до висновку від 02.05.2018 Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації відповідач прийняв оспорюване рішення - наказ від 02.05.2018 №1339/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задовольнив повністю, зокрема:

- скасовано наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018 № 14981050027000041 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 14981070028000041 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семенихіною Вікторією Ілларіонівною та від 25.04.2018 № 14981050029000041 «Державна реєстрація змін до установчих документі юридичної особи», № 14981070030000041 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах проведені державним реєстратором Херсонської обласної філії комунальної підприємства «Центр державної реєстрації» Рилєєвим Олександрів Олександровичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТА ЮГ»;

- скасовано наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018 № 14941050021000785 «Державна реєстрація змін до юридичної особи»», № 14941070022000785 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Семенихіною В.І. та від 25.05.2018 №14941050023000785 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №14941070024000785 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Рилєєвим О.О. щодо приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА»;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2018 №№ 40796979, 40796895, 40796785, 40796493, 40795984, 40796126, 40796229, 40796351, 40797078, прийняті приватним нотаріусом Семенихіною В.І.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ТОВ «Інвестиційна компанія «Голд Стар» звернулось із цим позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в даному випадку суд не здійснює перевірку правомірності реєстрації позивачем права власності на нерухоме майно, адже правомірність відповідних рішень позивача, не є предметом розгляду даного спору, натомість суд оцінює оскаржуване рішення Міністерства юстиції України на предмет його відповідності вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками розгляду скарги ОСОБА_10. Зазначені реєстраційні дії та рішення про державну реєстрацію вчинялися щодо ТОВ «СЛАВУТА ЮГ» та Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», реєстрації переходу речового права на нерухоме майно від таких юридичних осіб до третіх осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно.

Так, за змістом норм ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (тут і надалі у редакції чинній на момент надходження та розгляду скарги, прийняття оспорюваного рішення) (далі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Аналогічні нормами наведені у ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV). Так, ч.ч. 1 і 2 цієї статті Закону №1952-IV (тут і надалі у редакції чинній на момент надходження та розгляду скарги, прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_10 та інші наявні у справі матеріали, суд встановив, що розгляд вказаної скарги у сфері державної реєстрації на дії та рішення державних реєстраторів відноситься до компетенції саме Міністерства юстиції України.

Твердження представника позивача про те, що його було неналежним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 :

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошуються скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Не прибуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін 'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

З контексту наведених положень п. 10 Порядку можна дійти висновку про те, що диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації. Тобто, п. 10 Порядку не зобов'язує суб'єкта розгляду скарги використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, та не забороняє йому обирати спосіб повідомлення на власний розсуд.

З тексту відзиву на позов та доданих до нього матеріалів вбачається, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_10 від 26.04.2018, зареєстрованої в Міністерстві 26.04.2018 за №13349-33-18.

Згідно листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07.09.2018 №3911/06.3-11, наданого у відповідь на лист Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №437/19.5/36-18, оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 02.05.2018, було розміщено 27.04.2018.

Копії скарги та доданих до неї документів, надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду

Як слідує з матеріалів справи, 27.04.2018 на офіційному веб-сайті Мін'юсту розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому зазначено «...02.05.2018 о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга огляд по суті скарги розгляд по суті скарги ОСОБА_10, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2018 за № 13349-33-18. Щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТА ЮГ» та приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», відтак позивач, як власник 100% статутного капіталу обох товариств на момент розгляду скарги, міг ідентифікувати об'єкт розгляду скарги.

Окрім того звертаємо увагу суду, 27.04.2018 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державі реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Михайленко К.В. було встановлено телефонний номер ТОВ «Голд Стар» 0972720407, вказаний номер зазначається і сам позивачем у позовній заяві, та передано телефонограму про дату, час та місце розгляду скарги. Телефонограма прийнята директором ТОВ «Голд Стар» Довнарем Є.В.

Також після телефонної розмови на електронну адресу позивача investgoldstar@gmail.com, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців направлено копію скарги разом посиланням на сайт Мін'юсту, де розміщено оголошення про засідання Комісії, а саме https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги перешкоджає її розгляду.

Таким чином, повідомлення суб'єктом оскарження (відповідачем) осіб, запрошених до розгляду скарги ОСОБА_10 по суті про дату, час і місце її розгляду, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Мін'юсту 27.04.2018 в розумінні п. 10 Порядку вважається належним та достатнім способом повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарги, зокрема, позивача. При цьому, таке оголошення, як видно з наявних у справі матеріалів, було розміщено завчасно та містило відомості про особу скаржника, стислі відомості про предмет скарги, місце, дату та час розгляду скарги, що давали змогу зацікавленим особам ідентифікувати предмет скарги.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості посилань позивача на те, що його, всупереч вимог закону, відповідачем не було повідомлено про день та час розгляду скарги.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що наведена в постанові від 12.12.2017 №К/800/37978/17 (у справі №826/12657/17) та ухвалах від 13.07.2017 №К/800/10886/17, від 10.10.2017 №К/800/21878/17, та Київського апеляційного адміністративного суду - у постанові від 13.09.2017 у справі №826/2758/17.

Що стосується посилань позивача на протиправність оскаржуваного Наказу, як такого, що був прийнятий безпідставно, то суд зазначає наступне.

За змістом положень п.п. 2, 8, 12 і 14 Порядку розгляд скарг здійснюється постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), яка утворюється Міністерством юстиції України

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наявні матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний Наказ був прийнятий відповідачем на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.04.2018 за результатами розгляд скарги ОСОБА_10 від 26.04.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2018 за №13349-33-18.

За змістом цього Висновку Комісії, вирішено скаргу ОСОБА_10 від 26.04.2018 задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цього висновку суд встановив, що останній містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства.

Також в ході розгляду даної справи в суді відповідачем надані суду документальні підтвердження висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.04.2018, достовірність та обґрунтованість яких матеріалами позовної заяви та поясненнями третьої особи - ОСОБА_10 не спростовано.

Слід зазначити, що позивач у своєму позові, не навів конкретних доводів та обґрунтувань з посиланням на відповідні норми законодавства щодо порушень, допущених, на його думку, відповідачем при розгляді скарги по суті, а також не зазначив та не надав документальні докази в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушень з боку державних реєстраторів при вчиненні реєстраційних дій (прийнятті рішень), що були предметом розгляду у межах скарги ОСОБА_10

Крім того, посилання позивача про підписання наказу Мін'юсту не уповноваженою та те особою судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Положення про засідання Комісії Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Як слідує з відзиву відповідача, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2018 № 398/6 заступник Міністра з питань державної реєстрації Сукманова О.В. знаходилась у відпустці та відповідно до наказу Мін'юсту від 23.02.2018 № 799/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації, заступником Міністра - Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини» повноваження заступника Міністра з питань державної реєстрації Сукманової О.В. виконував заступник Міністра з питань виконавчої служби Шкляр С.В.

Враховуючи наведене, в межах даного адміністративного позову відсутні будь-які підстави для висновку про порушення відповідачем будь-яких прав чи інтересів позивача у сфері публічно правових відносин та, відповідно, для висновку про порушення норм законодавства у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, а відтак підстави для скасування наказу від 02.05.2018 №1339/5 відсутні та у задоволенні позову слід відмовити.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києв

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Голд Стар» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.02.2018

Суддя Р.О. Арсірій