Рішення № 79838205, 14.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2019 року № 826/12472/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 56489334 від 29.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - позивач) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 ВП №56489334 винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савельєвим К.О. про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Позов мотивовано протиправним накладенням державним виконавцем штрафу на позивача - боржника у виконавчому провадженні, та винесенням постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження.

У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач відзиву на позов не подав.

За таких обставин розгляд і вирішення справи суд здійснює на підставі лише наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 позов задоволено повністю: зобов'язано КП "Київпастранс" усунути порушення облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" шляхом приведення зупинок у відповідність до: пп. 3.7.4 п. 3 Державного стандарту України 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди"; п. п. 27 та 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198; пп. 5.3.3.2 п. 5 Галузевих будівельних норм України "Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі №910/13464/15 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/13464/15 - залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення 11.11.2016 видано відповідні накази.

Державним виконавцем Відділу Малковою М.В. 10.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53697173 з примусового виконання наказу № 910/13464/15 від 11.11.2016, виданого Господарським судом м. Києва.

Як зазначає позивач, він листами неодноразово повідомляв відповідача про о складнощі, які виникли в процесі виконання рішення суду, проте, незважаючи на ці обставини, 02.03.2018 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 5367173.

24 квітня 2018 року скаржник комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 № 910/13464/15 у задоволенні скарги відмовлено.

05 липня 2018 року комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/13464/15.

Листом від 10.07.2018 № 06-4/57 КП «Київпастрасн» повідомило Дніпровський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про подання апеляційної скарги з проханням врахувати зазначену інформацію при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 53697173.

25 липня 2018 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 ВП № 56489334 з примусового стягнення з позивача на користь Дніпровський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві штрафу у розмірі 10 200,00 грн. згідно постанови № 53697173 від 02.03.2018.

Вважаючи таку постанову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У відповідності до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем 27.04.2017 здійснено вихід на зупинку громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" з метою перевірки виконання рішення боржником. Державним виконавцем встановлено, що рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем 10.05.2017 повторно здійснено вихід на зупинку громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" з - метою перевірки виконання рішення боржником. Державним виконавцем встановлено, що рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

10 травня 2017 року у зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., в якій також вказано боржнику на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Крім того, разом з постановою про накладення штрафу боржнику направлена вимога державного виконавця про присутність представника на зупинці громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" під час перевірки виконання рішення - 25.05.2017 о 17 год.

25 липня 2017 року виходом заступника начальника Відділу Бутом Д.В. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, біля метро «Дарниця» встановлено, що рішення суду не виконано, на зупинці громадського транспорту біля метро «Дарниця» по вул. Попудренка знаходяться три споруди, які не приведені боржником у відповідність до рішення суду.

23 серпня 2017 року державним виконавцем направлено виклик керівнику КП «Київспастранс» з'явитись на прийом до державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

08 вересня 2017 року о 17:03 год. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, зупинка громадського транспорту біля станції метро «Дарниця». В присутності представника боржника Циганова А.О. та представника стягувача Бойчук LB. встановлено, що на зупинці громадського транспорту знаходиться одна споруда, яка не приведена у відповідність до рішення суду боржником. Дві споруди відсутні на зупинці громадського транспорту, рішення суду виконано частково. Про зазначений факт державним виконавцем складено відповідний акт.

29 вересня 2017 року державним виконавцем направлено виклик керівнику КП «Київспастранс» з'явитись на прийом до державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

11 січня 2018 року державним виконавцем направлена вимога боржнику про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

07 лютого 2018 року виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Попудренка біля станції метро «Дарниця» встановлено, що зупинка громадського транспорту не приведена у відповідність до норм, визначених у рішенні суду. На зупинці знаходиться одна споруда, не приведена у відповідність, рішення боржником не виконано.

02 березня 2018 року у зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., в якій вказано боржнику на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

З вищевикладеного вбачається, що на момент винесення постанови від 02.03.2018 на зупинці за адресою: місто Київ, вул. Попудренка біля станції метро «Дарниця» знаходиться одна споруда, яка не приведена у відповідність до норм, визначених у рішенні суду, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі 910/13464/15 частково не виконане.

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить скасувати постанову про накладення штрафу від 02.03.2018, винесену Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 залишеною без змін Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2019 у задоволенні скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/13464/15 відмовлено.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» вказано: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже законодавчо визначено імперативну норму щодо накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, тобто державний виконавець фактично позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскільки позивачем, в порушення вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2017 ВП № 53697173 не виконано судове рішення у добровільному порядку протягом 10 робочих днів, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про накладення штрафу в рамках примусового виконання виконавчого листа № 910/13464/15, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Що також встановлено та підтверджено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 залишеною без змін Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.01.2019. А тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження 29.05.2018 ВП № 56489334 винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савельєвим К.О. про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві штрафу у розмірі 10 200,00 грн. не суперечить чинному законодавству.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа