Ухвала суду № 79838190, 13.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2019 року м. Київ №640/20919/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3" (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; код ЄДРПОУ 40053319) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, оф. 68; код ЄДРПОУ 39649055), про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №640/20919/18, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3", (далі - позивач, ТОВ "Трест КМБ-3"), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач, ДАБІ України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент", (далі - третя особа, ТОВ "Стандарт Девелопмент"), про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно позивача;

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем відносно позивача, (далі - оскаржуваний припис);

- визнання протиправною та скасування постанови №197/18/10/26-8/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену ДАБІ України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови №198/18/10/26-7/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену ДАБІ України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови №199/18/10/26-6/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену ДАБІ України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо позивача;

- визнання протиправною та скасування постанови №200/18/10/26-5/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену ДАБІ України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо позивача.

При цьому, до суду через канцелярію представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що ТОВ "Трест КМБ-3" є генеральним підрядником будівництва об'єкту "Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва", (далі - Об'єкт будівництва). Наразі позивачем вже збудовано та прийнято до експлуатації першу чергу Об'єкта будівництва, а саме, секції "А", "Б" та "В", що підтверджується сертифікатом №ІУ №163173420874 від 08 грудня 2017 року. На даний час здійснюється будівництво другої та третьої черги Об'єкта будівництва, а саме, житлова секція "Г" та напівпідземний паркінг.

Відповідно до умов Договору підряду №09-17 від 21 вересня 2017 року, позивач зобов'язаний збудувати II та III черги Об'єкта будівництва та здати їх замовнику в обумовлений у договорі строк. При цьому, в разі якщо позивач не здасть замовнику роботи у строк, який встановлений в договорі, позивач зобов'язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,05% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення та відшкодувати завдані таким порушенням збитки.

Крім того, представник позивача звертав увагу суду на те, що ТОВ "Трест КМБ-3" були укладені договори на виконання робіт з третіми особами (субпідрядними організаціями) на будівництво II та III черги Об'єкта будівництва, відповідно до умов яких, позивач зобов'язаний здійснювати оплату виконаних робіт субпідрядним організаціям на підставі актів виконаних робіт. У разі дії оскаржуваного припису, позивач не зможе у строки, які встановлені у договорі будівельного підряду, здати виконані роботи замовнику та отримати оплату за виконані роботи, відповідно не зможе розрахуватись за виконані роботи з субпідрядними організаціями, внаслідок чого до позивача будуть застосовані штрафні санкції.

Також, на весь період дії оскаржуваного припису позивачу необхідно організувати власними коштами та силами охорону будівельного майданчику, всіх матеріалів техніки, приладів та устаткування.

Позивач також зазначив, що в разі дії оскаржуваного припису, субпідрядні організації, які виконують будівельні роботи на Об'єкті будівництва та з якими позивачем укладені відповідні договори, будуть вимушені розірвати договори та піти на інші будівельні об'єкти. Оскільки будівельний процес повинен відбуватись безперервно з метою дотримання строків будівництва та технології робіт, в разі задоволення судом позову позивача, останньому буде вкрай складно відновити нормальний процес будівництва, що в кінцевому випадку призведе до зриву строків закінчення будівельних робіт, виникненню заборгованості перед контрагентами та застосуванню штрафних санкцій до позивача.

Як зазначив позивач, подальша дія оскаржуваного припису перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ "Трест КМБ-3", може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на Об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також застосування до позивача значних фінансових санкцій.

Отже, дія оскаржуваного припису, за переконанням позивача, призводить до неможливості продовження здійснення ТОВ "Трест КМБ-3" будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття відповідачем такого рішення є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (в редакції станом на час існування спірних правовідносин), (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, 14 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем складено у відношенні позивача оскаржуваний припис, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось з 14 листопада 2018 року зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва до усунення порушень, в т.ч. до усунення порушень ПП "Архібуд-Дизайн" та НТУ "КПІ ім. І. Сікорського".

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 21 вересня 2017 року між ТОВ "Стандарт Девелопмент", як замовником, та ТОВ "Трест КМБ-3", як генпідрядником, укладено Договір будівельного підряду №09-17, за умовами якого, за дорученням замовника генпідрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами, виконати і здати у встановлений цим договором строк комплекс будівельних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, перелік яких визначений у додатку №1 до цього договору, проектною документацією, а також будь-які інші роботи необхідні для завершення будівництва та введення Об'єкту будівництва в експлуатацію, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від генпідрядника належним чином виконані роботи, а саме, результат робіт, та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

Крім того, відповідно до п. 10.4 вказаного вище Договору будівельного підряду, у випадку порушення або затримки генпідрядника строків виконання робіт, що передбачені календарним графіком виконання робіт, генпідрядник зобов'язаний сплатити на користь замовника неустойку в розмірі 0,05% від вартості прострочених робіт за кожний календарний день такого прострочення та відшкодувати завдані таким порушенням збитки.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки прийняття оскаржуваного припису позбавляє позивача права здійснювати відповідні будівельні роботи, що призведе до негативних наслідків, в тому числі і фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3" про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20919/18.

2. Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем.

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/20919/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко