Рішення № 79838179, 10.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 жовтня 2018 року № 826/20127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" до Київської міської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент податкових та митних експертиз ДФС, про визнання протиправною бездіяльності,

за участю представників:

позивача - Шишкін О.Ю.;

відповідача - Племянник А.С.;

третьої особи - Бортник А.С.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" звернулось до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб митного посту "Столичний" Київської міської митниці ДФС (щодо затримки в ознайомленні з проведеного дослідження висновку від 07.11.2016 №142005704-0267 й подальшого митного оформлення).

Ухвалою суду від 19.01.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи. На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл справу передано судді Донцю В.А. Судовий розгляд справи відкладався для отримання додаткових доказів. У судовому засіданні 10.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтовано тим, що всупереч вимогам статті 356 Митного кодексу України відповідачем порушено строк ознайомлення з результатами проведеного дослідження на 8 діб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголосивши, що заявлений спосіб захисту в даному спорі є належним для захисту прав, інтересів позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що посадовою особою відділу митного оформлення №2 митного поста "Столичний", уповноваженою на визначення коду товару, в телефонному режимі відповідно до статті 356 Митного кодексу України повідомлено декларанта МП ТОВ "РВК" ОСОБА_4 про необхідність ознайомлення з результатами висновку шляхом отримання копії та проставлення підпису про отримання копії на паперовому носії, проте декларант ОСОБА_4 тільки 15.11.2016 прибув до відділу митного оформлення №2 митного поста "Столичний" та отримав копію висновку, що підтверджується реєстром ознайомлення.

Представником Департаменту податкових та митних експертиз ДФС подано відзив, відповідно до якого за результатами дослідження проби товару управління експертизи та дослідження хімічної та промислової продукції складено висновок від 07.11.2016 №142005704-0267 та направлено до митного посту "Столичний" Київської митниці ДФС листом від 07.11.2016 №8777/94-9457-04-4.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

26.10.2016 до відділу митного оформлення надіслано експортну митну декларацію ЕК 10 АА №100270002/2016/065161, відповідно до відомостей якої до митного оформлення заявлено вантаж "Гальмівна рідина ДОТ-4 (DOT-4) SCT в 0,5 л поліетиленовій каністрі по 0,450 кг.".

27.10.2016 складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та здійснено відбір зразків гальмівної рідини ДОТ-4 (DOT-4).

Запитом від 28.10.2016 №127 відібрані зразки товару відправлені Спеціалізованій лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Листом від 07.11.2016 Спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень ДФС на запит від 28.10.2016 №127 направлено висновок від 07.11.2016 №142005704-0267.

14.11.2016 ТОВ "Черкаський завод автохімії" звернувся зі скаргою до Начальника митного посту "Столичний" Київської міської митниці ДФС на бездіяльність посадових осіб щодо неповідомлення про результати розгляду експертизи.

15.11.2016 декларантом МП ТОВ "РВК" ОСОБА_4 отримано копію висновку від 07.11.2016 №142005704-0267, що підтверджується підписом представника в реєстрі ознайомлень з документами у ВМО-2.

У зв'язку з порушенням строку ознайомлення з результатами проведеного дослідження позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 356 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Як встановлено судом, листом від 07.11.2016 Спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень ДФС на запит від 28.10.2016 №127, направлено висновок від 07.11.2016 №142005704-0267 листом від 07.11.2016, водночас із зазначеним висновком декларанта ознайомлено під підпис лише 15.11.2016. Наведені обставини учасниками справи не заперечувались.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що декларанта слід було ознайомити з висновком протягом 08.11.2016 (робочий день п'ятниця). При цьому суд звертає увагу, відповідач не зазначав, що висновок не було отримано або отримано після 08.11.206.

Під час розгляду справи представник Київської міської митниці зазначила, що посадовою особою відділу митного оформлення №2 митного поста "Столичний" в телефонному режимі повідомлено декларанта МП ТОВ "РВК" ОСОБА_4 про необхідність ознайомлення з результатами висновку шляхом отримання копії та поставлення підпису про отримання копії, проте бездіяльність декларанта позивача призвела до отримання копії експертного висновку тільки 15.11.2016. При цьому представник наголосила, що за змістом частини дев'ятнадцятої статті 356 Митного кодексу України обов'язок митного органу ознайомити декларанта з дослідженням не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження, в свою чергу, покладає обов'язок на декларанта забезпечити таке ознайомлення.

Погоджуючись з доводами представника відповідача, що декларант повинен забезпечити ознайомлення з дослідженням, суд зазначає, що для виникнення такого обов'язку декларант або уповноважені ним особи повинні бути повідомленні про можливість такого ознайомлення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Під час судового розгляду справи представник відповідача наполягала, що уповноважена особа декларанта була вчасно повідомлена посадовою особою митного органу про можливість ознайомлення з результати дослідження, проте з невідомих причин ознайомилась лише 15.11.2016. Водночас, відповідачем до судової справи доказів повідомлення декларанта про можливість ознайомлення з результатами експертизи не надано, клопотань про виклик свідка - особи, яка повідомляла декларанта про можливість ознайомлення 08.11.2016, заявлено не було.

Представник позивача категорично заперечив обставину повідомлення декларанта засобами телефонного зв'язку, оскільки позивач був зацікавлений у тому щоб декларант у найкоротший термін отримав результати висновку. Представник також пояснив, що в зв'язку з бездіяльністю посадових осіб митного посту "Столичний", товар весь час знаходився на митному ліцензійному складі, за який позивач сплачував вартість оренди та отримував претензії зі штрафними санкція від контрагентів та вимушений був звернутися 14.11.2016 зі скаргою до начальника митного посту "Столичний" Київської міської митниці ДФС. Лише після цього, 15.11.2016, декларант МП ТОВ "РВК" ОСОБА_4 ознайомився з результатами висновку, що підтверджується реєстром ознайомлення з документами.

На думку суду, тверджень представника відповідача щодо вчасного повідомлення декларанта про можливість ознайомлення з висновком є недостатнім для підтвердження цієї обставини. Слід також зауважити, що такі пояснення суперечать встановленим обставинам, зокрема, подання позивачем скарги 14.11.2016 у зв'язку з тим, що його не було ознайомлено з результатами дослідження. Лише після подання скарги, 15.11.2016, декларанта було ознайомлено з відповідними результатами.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).

Відповідачем доказів не надано, про їх існування суд не повідомлено клопотань не заявлено. Разом з тим, суд звертає увагу, що за клопотанням представника відповідача та з метою встановлення обставини належного повідомлення декларанта про результати дослідження, судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Проте, представником відповідача жодних клопотань стосовно доказів заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо невчасного ознайомлення декларанта з результатами дослідження. Як уже зазначалось, частиною дев'ятнадцятою статті 356 Митного кодексу встановлено, що ненадання примірників результатів досліджень у визначений термін (не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження) є порушенням службових обов'язків посадовими особами митного органу. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Київської міської митниці ДФС щодо неознайомлення ТОВ "Черкаський завод автохімії" з результатами дослідження не пізніше наступного робочого дня з результатами дослідження, викладеного у висновку від 07.11.2016 №142005704-0267 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення від 13.01.2017 №102). Отже, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС щодо неознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" зе результатами дослідження не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження, викладеного у висновку від 07 листопада 2016 року №142005704-0267.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (ідентифікаційний код 36994791, місцезнаходження: 18003, місто Черкаси, вулиця В'ячислава Чорновола, будинок 118).

Відповідач - Київська міська митниця ДФС (ідентифікаційний код 39422888, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8 А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Донець