Ухвала суду № 79838108, 14.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ № 826/6729/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - без розгляду,

встановив:

26.04.2018 ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 15270,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.07.2018 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на позовну заяву ОСОБА_1, в якому відповідач стверджує про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

07.07.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Обрій", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг", укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1065. Згідно даного договору позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії квитанції від 07.07.2017 №15 позивачем з операції придбання нерухомого майна сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу, що становить 15270,39 грн.

Представник відповідача вважає, що саме з 07.07.2017 розпочався шестимісячний строк звернення позивача до суду.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Положення щодо необхідності дотримання строку звернення до суду містять і статті 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 15.12.2017 №2147-VIII, тобто в редакції після 15.12.2017.

Таким чином, процесуальними нормами закріплено обов'язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався зі сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2015.

Разом з тим, із заявою про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (правонаступником якого є відповідач) лише 05.04.2018, і отримавши відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 16.04.2018 №20574/09, звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів відмовою у поверненні помилково сплачених коштів позивач дізнався з моменту отримання відповіді Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві на свою заяву.

Враховуючи, що після отримання відповіді на заяву ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку звернувся до суду, доводи відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №813/969/17, від 28.11.2018 у справі №813/1126/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду, - відмовити.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак