Ухвала суду № 79838050, 11.02.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(повна)

11 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1022/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2019 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017) у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі – ТУ ДСА України у Чернігівській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (далі – ГУ ДКС України у Чернігівській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 825/1022/17 та ухвалити нове рішення, яким:

визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України у Чернігівській області щодо не здійснення нарахування судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн;

зобов’язати ТУ ДСА України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплатити судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. суддівську винагороду за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн, з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України у Чернігівській області щодо не здійснення нарахування судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. оплати листка непрацездатності за лютий 2017 року з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн;

зобов’язати ТУ ДСА України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплатити судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. оплату листка непрацездатності за лютий 2017 року з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України у Чернігівській області щодо не здійснення нарахування судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. грошової компенсації за невикористані дні відпусток, виплаченої при звільненні з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн;

зобов’язати ТУ ДСА України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплатити судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. грошову компенсацію за невикористані дні відпусток, виплачену при звільненні з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн, з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України у Чернігівській області щодо не здійснення нарахування судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. вихідної допомоги судді у зв’язку з відставкою з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн;

зобов’язати ТУ ДСА України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплатити судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійку Ю.Г. вихідну допомогу судді у зв’язку з відставкою з урахуванням суддівської винагороди за січень-лютий 2017 року, виходячи із розміру посадового окладу 24000 грн, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказана заява мотивована тим, що наявні виключні обставини для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог, а саме: рішення Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 по справі № 1-7/2018 (4062/15), лист Державної судової адміністрації України від 14.12.2018 № 11-26266/18 та довідка ТУ ДСА України у Чернігівській області від 12.12.2018№ 03/36-1132.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. від 23.01.2019 по даній заяві оголошено самовідвід у відповідності до вимог статтей 37,39 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 прийнято справу до провадження судді Тихоненко О.М. та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заперечувала, зазначивши, що такі обставини відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні з приводу заявленої заяви поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу суддівської винагороди за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.); зобов’язання відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу суддівську винагороду за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.), з урахуванням фактично виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу оплати листка непрацездатності за лютий 2017 року з урахуванням суддівської винагороди за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.); зобов’язання відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу оплату листка непрацездатності за лютий 2017 року з урахуванням суддівської винагороду за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.), з урахуванням фактично виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу грошової компенсації за невикористані дні відпусток, виплаченої при звільненні, з урахуванням суддівської винагороди за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.); зобов’язання відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні відпусток, виплачену при звільненні, з урахуванням суддівської винагороду за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.), з урахуванням фактично виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу вихідної допомоги судді у зв’язку з відставкою з урахуванням суддівської винагороди за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.) та зобов’язання відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу вихідну допомогу судді у зв’язку з відставкою з урахуванням суддівської винагороду за січень і лютий 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (посадового окладу в розмірі 32000 грн.), з урахуванням фактично виплачених сум (а.с.90-96).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 – без змін (а.с.140-142).

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 – без змін (а.с.181-185).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, визначається відповідно до розміру, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки рішенням Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 по справі № 1-7/2018 (4062/15), зокрема, визнано «таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192- VІІІ. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року – 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року – 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року – 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року – 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року – 15 мінімальних заробітних плат», заявник вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 за виключними обставинами.

Заявник вважає, що не задовольняючи його позовні вимоги згідно вказаних судових рішень Чернігівський окружний адміністративний суд, Київський апеляційний адміністративний суд і Верховний Суд вважали, що посадовий оклад ОСОБА_1 з 01.01.2017 становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2017 року, тобто 16000 грн (10х1600).

Але за рішенням Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 по справі № 1-7/2018 (4062/15), враховуючи лист Державної судової адміністрації України від 14.12.2018 № 11-26266/18 та довідку ТУ ДСА України у Чернігівській області від 12.12.2018№ 03/36-1132 посадовий оклад ОСОБА_1 з 01.01.2017 повинен був становити 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2017 року, тобто 24000 грн (15х1600).

Як вбачається з вищезазначених судових рішень, предметом розгляду даної справи була законодавча правомірність здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, оплати листка непрацездатності, грошової компенсації за невикористані дні відпусток та вихідної допомоги у зв’язку з відставкою з розміру посадового окладу 16000,00 грн, із застосуванням ТУ ДСА України у Чернігівській області розрахункової величини мінімальної заробітної плати 1600,00 грн., а в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заявник викладає позовні вимоги поза межами предмету розгляду справи та просить здійснити виплати, виходячи із посадового окладу, який повинен становити п'ятнадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено станом на 01.01.2017 (24000 грн. (15х1600), тобто з іншої розрахункової величини.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, зокрема, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 1 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки в заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявлені вимоги, які не були предметом розгляду при ухваленні рішення від 06.11.2017, а суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко