Ухвала суду № 79838033, 13.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

13 лютого 2019 року м. Київ № 826/18718/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Донцю В.А. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" про стягнення боргу,

за участю представників: позивача - Аліфанов Т.Ю.; відповідача - Овчарук А.О.

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у м. Києві (правонаступник в спірних відносинах Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві) підтримано позовні вимоги про стягнення з ТОВ КУА "Тект" платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 3.417.149,64 грн.

Директором ТОВ КУА "Тект" ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Донця В.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами зазначено порушення суддею частини другої статті 79 КАС України, оскільки долучено докази, які подані представником позивача після подання заяв по суті без заяви про поновлення пропущених процесуальних строків.

Такі дії, за твердженням директора ТОВ КУА "Тект", свідчать про наявність підстав для відводу судді.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підставою для відводу директором ТОВ КУА "Тект" вказано події, які відбулись у судовому засіданні, 30.01.2019, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід по суті.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як уже вказувалось, директор ТОВ КУА "Тект" не згоден з діями судді щодо долучення доказів до судової справи, оскільки це суперечило, за твердженням директора, вимогам частини другої статті 79 КАС України.

На думку суду, заява не підлягає задоволенню, оскільки частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, дії судді щодо вирішення в підготовчому засіданні питання про долучення доказів є процесуальною дією судді.

Крім того, питання щодо долучення доказів судом не вирішено. В судовому засіданні, 31.01.2019, судом оголошено, що питання про долучення доказів, які стосуються питання дотримання позивачем строків звернення до суду, буде вирішено в наступному судовому засіданні, запропоновано представнику позивача подати клопотання з цього приводу. За висновком суду, такі дії не є підставою для сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

За змістом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 256 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У даному випадку суд не вбачає за доцільне зупиняти провадження в справі в зв'язку зі скороченими строками вирішення питання про відвід.

Отже, справа підлягає переданню для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" про відвід судді Донцю В.А.

Передати адміністративну справу №826/18718/16 для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали, постановленої за наслідкам вирішення заяви про відвід судді

Суддя В.А. Донець