Ухвала суду № 79837894, 12.02.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/3149/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача по справі ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030) про поворот виконання рішення суду у справі № 2540/3149/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (вул. Пухова,114-А,м. Чернігів,14000) до Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118, м.Чернігів,14030) про визнання протиправною та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

25.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поворот виконання рішення суду у справі № 2540/3149/18, яка обґрунтована тим, що оскільки рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 – скасовано Шостим апеляційним адміністративним судом з ухваленням нового рішення про закриття у частині та про відмову у частині, однак 12.11.2018 з рахунку Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було здійснено безспірне списання коштів у сумі 1409,60 грн. на користь ОСОБА_2, то стягнуті кошти підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 28.01.2019 заяву призначено до розгляду на 12.02.2019 на 10:00 год.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі з підстав, викладених у ній, та просив суд її задовольнити.

Позивач по справі та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що вимога про повернення стягнутого за рішенням суду судового збору не є поворотом виконання рішення суду.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд встановив наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 – задоволено; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 – скасовано; ухвалено нове рішення: провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 56639953 від 21.06.2018 та про закінчення виконавчого провадження № 56639953 від 06.09.2018 – закрито; у частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору № 57161723 від 06.09.2018 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 57175380 від 10.09.2018 – відмовлено.

Підпунктами «б» і «в» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому питання щодо розподілу судових витрат у вказаній постанові судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

10.12.2018 Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача у справі на користь відповідача судових витрат у сумі 1409,60 грн., стягнутих за рішенням суду, та 2114,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у задоволенні заяви Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з позивача сплаченого судового збору в порядку розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов – відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що стягнутий з відповідача судовий збір не підлягає поверненню, оскільки стягненню на користь суб’єкта владних повноважень підлягають лише судові витрати останнього, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо повороту виконання рішення суду у справі №2540/3149/18, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поворот виконання розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення слід з’ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області 12.11.2018 здійснено безспірне списання коштів у сумі 1409,60 грн. (судового збору) з рахунку Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за виконавчим листом Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі 2540/3149/18 (а.с.26).

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Питання повернення судового збору вирішується у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як випливає з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у задоволенні заяви Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з позивача сплаченого судового збору в порядку розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов – відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що стягнутий з відповідача судовий збір не підлягає поверненню, оскільки стягненню на користь суб’єкта владних повноважень підлягають лише судові витрати останнього, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз згідно зі статтею 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога щодо повороту виконання судового рішення в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поворот виконання рішення суду у справі № 2540/3149/18 – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у повороті виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 15.02.2019.

Суддя В.В. Падій