Ухвала суду № 79837679, 14.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

14 лютого 2019 р. № 520/8684/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62418, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 08592313) , Харківського районного відділу з обслуговування Харківського району та м.Люботин Головного управління МВС України в Харківській області (вул.Дніпропетровська, 211, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 08675950) , Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) , третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, 08.10.2018 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним звільнення дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 /М-131385/ з 17.08.2018 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (скорочення штатів та скасувати наказ про його звільнення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.08.2018 №73 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Національної поліції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2015 року, заяви і рапорти від 13.07.2016, та заяву від 28.11.2016, та прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Харківській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі №820/11676/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі);

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов’язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (08592313) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрований: 61124, АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448 133 грн. 09 коп.;

- допустити виконання судового рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 р. частково задоволено позов: скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.08.2018 №73 о/с про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (М-131385), дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 (М-131385) від 22.10.2015 року з прийняттям відповідного рішення. Поновлено ОСОБА_1 (М-131385) на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрований: 61124, АДРЕСА_2) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-131385) на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив: ухвалити додаткове рішення по справі №520/8684/18, яким:

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов’язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (08592313) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований: 61124, АДРЕСА_3) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448133 грн. 09 коп.

Розгляд даної заяви призначений у судовому засіданні 14.02.2019 р. о 14:30 год. Позивач прибув у судове засідання, не заперечував щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не направляли.

Частиною 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи дані обставини, та керуючись положеннями ст.194, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно ч.1, 2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови) виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити в рішенні.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткова постанова з першої підстави можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.

Отже, з аналізу діючих норм законодавства вбачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення повинні бути зазначені підстави, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1, зокрема, стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено доводи, підстави та мотиви, з яких Харківський окружний адміністративний суд виходив при прийнятті рішення по даній справі.

Таким чином суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (08592313) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 448133 грн. 09 коп., була розглянута судом та задоволена судом частково; а стосовно позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) сплатити податки, збори та інші обов’язкові платежі з грошового забезпечення за час вимушеного прогулу нарахованого ОСОБА_1 за період з 06.11.2015 по день поновлення на роботі - судом відмовлено в задоволенні позову в цій частині з мотивів відсутності у суд не може втручатись у дискреційні повноважень відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 44, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/8684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в харківській області, Харківського районного відділу з обслуговування Харківського району та м.Люботин Головного управління МВС України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко