Рішення № 79837394, 14.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4510/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання розрахунку та зобов'язання здійснити розрахунок пільгового стажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо ненадання розрахунку пільгового стажу із урахуванням страхового стажу на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 20 серпня 1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вислугу років як працівнику освіти;

зобов'язати Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести розрахунок пільгового стажу на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 20 серпня 1987 року та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, періоди роботи: вихователем дитячого садка з 01.08.1987р. по 13.05.1991р., з 14.05.1991р. по 10.10.1992р.; завідуючою дитячого дошкільного закладу з 11.10.1992р. по 06.04.1997р.; вихователем дитячого дошкільного закладу з 07.04.1997р. по 01.09.2001р.; учителем початкових класів з 01.09.2001р.; музичним керівником з оплатою 0,25 ставки з 01.09.2008р.; вихователем з оплатою 0,75 ставки з 07.10.2008р.; учителем початкових класів з 02.09.2009р. по день звернення щодо призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

По-перше: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» 21.08.2017 року звернулась до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою, в якій просила здійснити розрахунок пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугу років як працівнику освіти. Дана заява зареєстрована 21.08.2017 року та, згідно резолюції, передана виконавцю для надання консультації.

Відповідь на заяву надано не було, лише були надані роз'яснення в усній формі (що не підтверджено жодними доказами). Також позивачці не повідомлялося про продовження строку розгляду звернення.

18.10.2017 року УПФУ в Арцизькому районі Одеської області направлено лист до ГУ ПФУ в Одеській області з метою визначення обґрунтованості та достовірності довідок «Про заробітну плату для обчислення пенсії» та 19.10.2017 року за вих. № 3239/02 було направлено запит до архівного відділу Арцизької райдержадміністрації щодо надання копій документів, необхідних для визначення права на пільгову пенсію за вислугу років.

13.11.2017 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області було видано довідку про результати перевірки обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» чітко встановлені строки розгляду звернення громадянина: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В результаті такої непослідовності відповідач замість того, аби надати позивачці розрахунок пільгового стажу на підставі трудової книжки, як це передбачено законом, не надавав відповідь, а безпідставно направляв запити, тобто діяв у спосіб, не передбачений законом.

По-друге: ОСОБА_1 повторно, 02.02.2018 року, звернулась до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою щодо надання їй відповіді про результати розгляду попередньої заяви (щодо проведення розрахунку пільгового стажу для призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти) за вх. №5/Є-01-2018.

05.02.2018 року на дану заяву надана відповідь «на звернення з питання надання консультації щодо права на призначення пенсії за вислугу років як працівник освіти», до якої відповідач так і не надав розрахунок пільгового стажу, але підкреслив, що 21.08.2017 року позивачка зверталась із заявою про визначення права на призначення пенсії, що суперечить змісту поданої позивачкою первинної заяви.

Таким чином, позивачка, повторно звернувшись відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» до органу державної влади із заявою, в результаті так і не отримала належної відповіді.

Протиправна бездіяльність Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області позбавляє позивачку права на призначення їй пенсії за вислугу років як працівнику освіти.

По-третє: Згідно п. 2-1 Розділу XV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців. До досягнення 55-річного віку право на пенсію за вислугу років мають працівники освіта, які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше вищезазначеної тривалості.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка відповідно «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р № 637.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З 01 серпня 1987 року і до дня звернення до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області позивач безперервно працювала у галузі освіти, а саме: вихователем дитячого садка з 01.08.1987р. по 13.05.1991р., з 14.05.1991р. по 10.10.1992р.; завідуючою дитячого дошкільного закладу з 11.10.1992р. по 06.04.1997р.; вихователем дитячого дошкільного закладу з 07.04.1997р. по 01.09.2001р.; учителем початкових класів з 01.09.2001р.; музичним керівником з оплатою 0,25 ставки з 01.09.2008р.; вихователем з оплатою 0,75 ставки з 07.10.2008р.; учителем початкових класів з 02.09.2009р. по 02.02.2018р. Стаж роботи позивачки у галузі освіти складає 30 років 2 місяці 3 дні.

До Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області була надана копія трудової книжки НОМЕР_3, заповнена 20 серпня 1987 року, у якій наявні записи про вищезазначені періоди роботи, що підтверджують стаж роботи.

У наданій відповіді Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області не було враховано дані з трудової книжки в якості підтвердження трудового стажу позивача як працівника освіти, а також необґрунтовано було витребувано додаткові документи (довідки з попередніх місці роботи позивача), які не спростовують надану інформацію, а навпаки частково, враховуючи втрату деяких документів, підтверджують її.

Таким чином, враховуючи вищезазначені підстави, відповідач неправомірно та необгрунтовано не надав розрахунок пільгового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії позивачці.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області 13.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером ДКД Одеса 65501057695522 (а/с. 32).

27.09.2018 року за вх. №ЕП/5401/18 представником Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (за підписом начальника Управління ОСОБА_4) надано відзив на адміністративний позов (а/с. 34-37).

Оригінал відзиву надійшов до суду 02.10.2017 року, зареєстрований канцелярією за вх. №29087/18.

Відзив обґрунтовано наступним.

По-перше: 21.08.2017 р. позивач звернулася до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою зробити розрахунок пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років за наданими документами: копія паспорта і ідентифікаційного коду, копія диплома 2 шт., копія трудової книжки 2 шт.

18.10.2017 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю направлено лист з метою визначення обгрунтованості та достовірності довідок «Про заробітну плазу для обчислення пенсії».

13.11.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто вказану заяву.

При перевірці книги обліку трудового стажу за період 1991-2001 роки по ОСОБА_1 встановлено: з 14.05.1991 року посада - Вихователь ДДУ, 1992 рік, посада - Завідуюча ДДУ, 1993 рік, посада - Завідуюча ДДУ, інші записи у книзі відсутні.

У відомостях по оплаті праці за період 1991-2001 роки встановлена наступна інформація: посади не зазначені по всіх працівниках; 1991-2001 роки наявні щомісячні нарахування заробітної плати, крім періодів перебування у декретній відпустці 1995-1996 роки, наявні доплати за стаж у 1997-2001 роках, зазначена кількість відпрацьованих днів у 1991 - 1994, 1997-2001 роках.

Інші документи на архівне зберігання до архівної установи не передавались.

29.11.2017 року відповідно до запису «Журналу особистого прийому громадян» №02- 25 на особистому прийомі позивачу роз'яснено, що за наданими копіями документів з 1997 року по 2001 рік не має підтвердження роботи, як працівника освіти та Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результат перевірки обгрунтованості видачі довідки для призначення(перерахунку) пенсії. шляхом ознайомлення з архівними документами №8434 від 13.11.2017 року загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 31 рік 5 місяців 8 днів , в тому числі як працівник освіти станом на 01.10.2017 року 22 роки 5 місяців 20 днів.

Тобто, право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти відсутнє.

Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області зроблено розрахунок стажу та роз'яснено ОСОБА_1 в усній формі, що права на призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти відсутнє, так як не вистачає пільгового стажу.

По-друге: 02.02.2018 року позивач звернулась до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою у якій сказано, що до теперішнього часу не надано результати розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за вислугою років.

Проте, у заяві від 21.08.2017 року було прохання зробити розрахунок пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років.

Довідку з результатами перевірки обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу направлено 05.02.2018 року за з письмовими роз'ясненнями.

Отже, Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не відмовляло позивачці у призначенні пенсії за вислугу років, так як не було офіційної заяви на призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, а була заява для визначення права на призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти.

02.10.2018 року за вх. №29089/18 представником Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки є необхідність з'ясування обставин справи, встановлення фактів саме у судовому засіданні (а/с. 69).

Ухвалою суду від 29.10.2018 року прийнято рішення розгляд справи №1540/4510/18 проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 26.11.2018 року на 14 год. 30 хв.

19.12.2018 року за вх. №ЕП/7496/18 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_6 надано уточнену позовну заяву (за довіреністю).

Уточнений позов направлено до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відповідно до чеку за штрихкодовим ідентифікатором 6840401188690 (а/с. 116).

Відзив на уточнений адміністративний позов відповідачем на надано.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2019 року о 14 год. 30 хв.

05.02.2019 року через канцелярію суду за вх №4113/19 надійшло клопотання представника відповідача Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представником позивача ОСОБА_6 надана заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про розрахунок пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років, оскільки є працівником освіти (а/с. 56).

Вказана заява зареєстрована Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 02.08.2018 року за вх. №2107/02.

13.11.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за №8434 складена Довідка про результати перевірки обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами (а/с. 64).

ОСОБА_1 звернулась до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою від 01.02.2018 року, в якій просила надати Управління ПФУ відповідь щодо призначення їй пільгової пенсії за вислугою років, оскільки відповідь від Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на її заяву від 21.08.2017 року так і не надано чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» (а/с. 65).

Дана заява зареєстрована Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 05.02.2018 року за вх. №5/Є-01-2018.

05.02.2018 року Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області надана відповідь на заяву позивача, зареєстровану 02.02.2018 року за №5/Є-01-2018, із зазначенням відсутності у позивача право на призначення пенсії за вислугою років (а/с. 66).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Стаття 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Стаття 1 Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Стаття 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають:

працівники освіти, охорони здоров'я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом

Стаття 114 Закону, пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

1. Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пенсія за вислугу років призначається та виплачується при звільненні з роботи, яка дає право на таку пенсію

«Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 Р. №637.

1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

2.У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків(пункт 2 в редакції Постанови КМ №497 ( 497-2002-п ) від 11.04.2002).

ВИСНОВКИ СУДУ.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Юридичний спір у даній справі виник у зв'язку із не наданням відповіді позивачу на її заяву, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо ненадання розрахунку пільгового стажу із урахуванням страхового стажу на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 20 серпня 1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вислугу років як працівнику освіти слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою 21.08.2017 року, яка була зареєстрована Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 21.08.2017 року за вхід.№2107/02.

Заява мала наступний зміст:

«Прошу Вас здійснити розрахунок мого пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років (педагогічний працівник).

До заяви додаю: копію паспорту і коду, копію диплома 2шт., копія трудової книжки 2 шт.».

Відтак, строк на розгляд заяви ОСОБА_1 необхідно рахувати з 22.08.2017 року. Термін розгляду заяви (30 днів) сплив 20.09.2017 року.

Як встановлено судом, жодної відповіді на заву щодо розрахунку пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років (як працівника освіти) ОСОБА_1 Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області, у строк встановлений законом, надано не було.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що розрахунок стажу позивачу було зроблено та 29.11.2017 року, на особистому прийомі, ОСОБА_1 роз'яснено, що право на призначення пенсії за вислугою років, як працівнику освіти відсутнє, оскільки у позивача не вистачає пільгового стажу.

Арцизьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України Одеської області приймались певні дії для встановлення стажу позивача, а саме: зроблено запит копій документів від 19.10.2017 року за вих. лист.№32.79/02 до Начальника районного архіву Арцизької райдержадміністрації, на що отримано архівні виписки від 19.10.2017 року Е-83; зроблено запит довідки про стаж роботи до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, на що отримано довідки від 07.11.2017 року №3296/06, 18.10.2017 року за вихідним листом №1003/02 направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю.

За приписами ст. 15 Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Але, позивача не було проінформовано, а ні про результати розгляду, а ні про продовження строку розгляду заяви (якщо це мало місце) відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Суд критично відноситься до позиції відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 в усній формі надано відповідь щодо відсутності у неї права на призначення пенсії за вислугою років, оскільки в заяві від 21.08.2017 року вона просила зробити їй розрахунок пільгового стажу для призначення пенсії за вислугою років, а не призначити вказаний вид пенсії.

Як передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 року по справі №800/530/17 зробила наступний висновок:

«Велика Палата Верховного Суду вважає, що право на звернення громадян включає в себе не тільки право на отримання повідомлення про результати (наслідки) його розгляду, а і право на своєчасність його отримання.

У частині реалізації права особи на отримання повідомлення про результати (наслідки) розгляду звернення суб'єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання такої інформації.

Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність отримання інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб.

Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов'язків».

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №816/591/15-а, провадження №К/9901/4844/18).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що вимога стосовно визнання протиправною бездіяльності Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо ненадання розрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 підлягає, задоволенню, оскільки відповідач діяв поза межами дискреційних повноважень.

02.02.2018 року Арцизьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України Одеської області зареєстровано друга заява ОСОБА_1 наступного змісту:

«У кінці серпня 2017 року, я звернулась до пенсійного відділу з письмовою заявою про призначення мені пільгової пенсії за вислугою років. До теперішнього часу мені не відомо результати розгляду моєї заяви. Під час бесіди з працівниками пенсійного фонду зрозумілої відповіді мені не надали.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян» прошу надати мені письмову відповідь про результати розгляду моєї заяви. У випадку в призначенні пені пільгової пенсії, прошу надати роз'яснення щодо підстав відмови з посилання на законодавство України.

Звертаю Вашу увагу, що з відповідною заявою я зверталась до пенсійного фонду України 23.01.2018 року, однак у її прийомі мені було відмовлено, через «неправильну назву адресата звернення»».

Листом-відповіддю Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 05.02.2018 року №5/Є-01-2018 позивачу повідомлено, що згідно п. е ст.55 Закону України від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

- з квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

За наданими копіями документів та Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результати перевірки обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами №8454 від ш 1.2017 року Ваш загальний стаж роботи складає 31 рік 5 місяців 8 днів, в тому числі як працівник освіти станом па 01.10.2017 року 22 роки 5 місяців 20 днів.

Крім того, суд зазначає, що 21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про розрахунок пільгового стажу для виходу на пенсію за вислугою років, оскільки є працівником освіти, а не заявою для визначення права на призначення пенсії за вислугою років, як зазначає відповідач у наданій відповіді від 05.02.2018 року.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.

При зверненні із заявою про розрахунок пільгового стажу позивач надала, як вона сама зазначає у заяві, копію паспорта, копію диплома 2 шт., копії трудової книжки 2 шт.

При зверненні з адміністративним позов ОСОБА_1 надано також копії двох трудових книжок:

-Трудова книжка НОМЕР_2, дата заповнення 20.08.1987 року

-Трудова книжка колхозника, укр. НОМЕР_4, дата заповнення 13.12.1991 року.

У Довідці про результати перевірки обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами від 13.11.2017 року №8434, що для проведення перевірки ОСОБА_1, надані первинні документи: книга обліку трудового стажу за 1991-2001 року; відомості по оплаті праці у паперовому вигляді за період 1991-2001 роки, тобто при перевірці не взято до уваги дані трудової книжки НОМЕР_2, дата заповнення 20.08.1987 року, в якій мітяться записи про трудову діяльність позивача, починаючи з 1987 року.

Також у формі ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», інформація про сплату страхових внесків щодо ОСОБА_1 починається лише з 1998 року (тобто, не враховані попередні періоди).

Суд звертає увагу відповідача, що при наданні відповіді 05.02.2018 року Арцизьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України Одеської області зазначено, що загальний стаж роботи позивача складає 31 рік 5 місяців 8 днів, в тому числі як працівник освіти станом на 01.10.2017 року 22 року 5 місяців 20 днів.

При перевірці не встановлювалась інформація щодо трудового стажу ОСОБА_1 починаючи з 1987 року відповідно даних трудової книжки НОМЕР_2 від 20.08.1987 року.

Єдина інформація стосовно трудового стажу позивача за 1987 рік наявна у копії довідки №51А від 06.11.2017 року виданої Комунальним закладом «Саратський ДНЗ (ясла-садок)», в якій зазначено, що ОСОБА_1 працювала на посаді вихователя в дошкільному навчальному закладі смт. Сарата «Казка»№2 з 01.08.1987 року (наказ РОНО №98 від 31.07.1987 року та наказ по ДНЗ від 04.08.1987 року№102) по 13.05.1991 року (наказ РОНО №42 від 06.05.1991 року та по ДНЗ від 06.05.1991 року №30), проте жодними іншими документами дана інформація а ні спростовується, а ні підтверджується.

Тобто, відповідачем не наданий детальний розрахунок пільгового стажу позивача, що дає їй право на пенсію за вислугою років з урахуванням Постанови КМУ від 04.11.1991 року №909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років», а також з урахуванням даних по двох трудових книжках: трудова книжка НОМЕР_2, дата заповнення 20.08.1987 року, трудова книжка колхозника, укр. НОМЕР_4, дата заповнення 13.12.1991 року.

ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа «Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії»).

З огляду на встановлене, суд доходить висновку, що позовна вимога про зобов'язання Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести детальний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково шляхом зобов'язання Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести детальний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 20 серпня 1987 року та трудової книжки укр. НОМЕР_4 від 13.12.1991 року.

В задоволенні позовної вимоги щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, періодів роботи: вихователем дитячого садка з 01.08.1987р. по 13.05.1991р., з 14.05.1991р. по 10.10.1992р.; завідуючою дитячого дошкільного закладу з 11.10.1992р. по 06.04.1997р.; вихователем дитячого дошкільного закладу з 07.04.1997р. по 01.09.2001р.; учителем початкових класів з 01.09.2001р.; музичним керівником з оплатою 0,25 ставки з 01.09.2008р.; вихователем з оплатою 0,75 ставки з 07.10.2008р.; учителем початкових класів з 02.09.2009р. по день звернення щодо призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти, суд відмовляє оскільки фактично відповідачем розрахунок стажу не проведено, а відтак, юридичного спору щодо не зарахування певних періодів ще не виникло.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії»).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ, суд вважає правомірним стягнення з Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплати судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо ненадання розрахунку пільгового стажу із урахуванням страхового стажу на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 20 серпня 1987 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вислугу років як працівнику освіти.

Зобов'язати Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести детальний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 20 серпня 1987 року та трудової книжки укр. НОМЕР_4 від 13.12.1991 року.

В частин позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, періодів роботи: вихователем дитячого садка з 01.08.1987р. по 13.05.1991р., з 14.05.1991р. по 10.10.1992р.; завідуючою дитячого дошкільного закладу з 11.10.1992р. по 06.04.1997р.; вихователем дитячого дошкільного закладу з 07.04.1997р. по 01.09.2001р.; учителем початкових класів з 01.09.2001р.; музичним керівником з оплатою 0,25 ставки з 01.09.2008р.; вихователем з оплатою 0,75 ставки з 07.10.2008р.; учителем початкових класів з 02.09.2009р. по день звернення щодо призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти відмовити.

Стягнути з Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 41250675) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору за подання адміністративного позову за:

-квитанцією № 68 від 27.08.2018 року у сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1, РНОКППНОМЕР_5 адреса: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_6

Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, код ЄДРПОУ 41250675, адреса: 68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27-Б, телефон: (04845) 3 12 65, електронна адреса: arts@od.pfu.gov.ua

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.