Ухвала суду № 79837235, 13.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вхід. №5318/19 від 13.02.2019р. про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відмові у розгляді скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.01.2018 року за вих.№530/13/23 у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов’язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.01.2018 року за вих.№530/13/23 у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та за результатами розгляду винести Постанову.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи з особливостями, визначеними приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

13.02.2019 року до суду надійшла заява за вхід. №5318/19 від 13.02.2019 р. про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3. ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі поданої ним заяви - це лише певна форма закінчення розгляду справи по суті без ухвалення рішення та реалізоване його диспозитивне право, що закріплене у кодексі. Зокрема, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви в частині вимог про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України, ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, вказана норма містить ряд випадків, які не дають права на повернення судового збору, оскільки стаття містить прийменник «крім», який вживається при виділенні чогось із ряду понять. Таке визначення прийменника містить Словник української мови.

Відтак, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача (або за його заявою (клопотанням) сума судового збору не повертається.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача звернувся із клопотанням за вхід. №5318/19 від 13.02.2019 р. про залишення позову без розгляду, а отже, судовий збір повернення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 139, п. 5 ч. 1 ст. 240, 256, 295, 297 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору за вхід. №5318/19 від 13.02.2019 р. – задовольнити частково.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.