Рішення № 79837137, 07.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/5091/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Колодій О.Р.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіжук” до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю “Мобіжук” (далі – позивач, ТОВ «Мобіжук») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області (далі – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області ), у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача з проведення планової перевірки характеристик продукції у ТОВ “Мобіжук”, магазин “ЖЖУК” за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний,87;

2) визнати протиправними та скасувати:

- постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 34;

- постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 35;

- постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 36;

- постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 37;

- постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 38.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Мобіжук" у магазині "ЖЖУК". В результаті проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції на підставі якого винесено постанови про накладення на позивача штрафних санкцій. ТОВ "Мобіжук" вважає, що перевірка контролюючого органу проведена із порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача протиправні, оскільки ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області мало б керуватись не лише Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначає, що Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним законом, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним законом, а відтак, якщо в спеціальному законодавстві не врегульовано те чи інше питання необхідно керуватись загальними нормами. Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області не було повідомлено позивача про проведення планової перевірки, а також недотримано періодичність проведення перевірки. Щодо постанов про накладення штрафних санкцій, позивач вказує такі є протиправними оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених відзиві на позовну заяву від 15.12.2018 (вх. № 40537). Зазначає, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не регулюють порядок проведення перевірки характеристик продукції, а відтак контролюючий орган керується Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до якого не передбачено повідомлення про проведення планового заходу та не визначено періодичності проведення. Щодо постанов про накладення штрафних санкцій, то такі винесені правомірно, оскільки позивачем допущені порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

У судове засідання 07.02.2019 представник відповідача не з'явився, однак у судовому засіданні 23.01.2019 проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 01.02.2019 (вх. № 3591) про долучення до матеріалів справи письмового виступу в судових дебатах, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі наказу від 27.08.2018 № 965 про здійснення планового заходу та направлення на проведення перевірки від 27.08.2018 № 811 здійснено плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції - телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі, електричного та електронного обладнання, що розповсюджується суб'єктом господарювання ТОВ "Мобіжук", за місцем знаходження: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, магазин "ЖЖУК".

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44, відповідно до якого виявлені порушення вимог законодавства, а саме:

1)предмет перевірки - мобільний телефон «Lephone», модель: К 10 Екран (cms): 6.09; IMEI 1: 866849030603156;S/NDFK 101211700295; штрих код – 7847578964852; дата виробництва: грудень 2017 року; країна виробник: Китай; адреса виробника: Завод 6 № 3-4, Джанкао дорога, Нанан район, Чунцингород, Китай 401336. В комплекті зарядний пристрій POWERADAPTER, модель: КFL- Т260505. INPUT: 100-240 V – 50/60Hz0,2 А. Шаньчжень Кингфулин технологи, ЛТД виробник: Китай. Кількість 1 одиниця. Відсутні копія декларації про відповідність, інформація про найменування та поштову адресу імпортера. На виробі, його пакуванні та маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 27,35,43,60,61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067;

2) предмет перевірки - смартфон «РІХUS», модель: Rаzе; ІМЕІ 1: 352340099171377;S/N:PRC18А0814; штрих код – 4897058530742. В комплекті зарядний пристрій - модель: JHD–APOO6E– 050100BB-B;INPUT: 100-240 V - 50/60 Hz0,2 А. Кількість – 2 одиниці. Відсутні інформація про виробника, відповідно до закону про порядок застосування мов, копія декларації про відповідність, інформація про найменування та поштову адресу імпортера. На зарядний пристрій не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 25, 27, 35, 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067;

3) предмет перевірки - будівельний фен PowerCraftHG 2000j, штрих код – 222112700000003;виробник: Китай;адреса виробника: ОСОБА_2 Дахуа ІМП. Експ. (груп) корп. «ЛТД», № 180 ОСОБА_3 Роуд, ОСОБА_2, Жіансу, Китай. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу імпортера, маркування знаком відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 № 1067.

25.09.2018 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол № 31 про виявлені правопорушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

ТОВ «Мобіжук» скерувало на адресу відповідача пояснення до протоколу від 25.09.2018 № 31 про виявлені правопорушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44 та протоколу від 25.09.2018 № 31 про виявлені правопорушення Головним управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій:

- від 11.10.2018 № 34, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам не нанесено знак відповідності технічним регламентам(не нанесено знак відповідності технічним регламентам);

- від 11.10.2018 № 35, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам не нанесено знак відповідності технічним регламентам (розповсюдження без підтвердження декларації про відповідність);

- від 11.10.2018 № 36, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п.3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 2 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (розповсюдження без підтвердження декларації про відповідність);

- від 11.10.2018 № 37, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 2 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (на зарядний пристрій не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам);

- від 11.10.2018 № 38, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 3 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (не нанесено знак відповідності технічним регламентам);

Не погодившись із винесеними постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області позивач звернувся із даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до ч. 5 ст. 10 вказаного закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Положеннями Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються, зокрема, цим Законом та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Аналогічна правова позиція щодо застосування загальних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована спеціальним законом викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 по справі справа № 803/1122/17.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб’єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб’єктів господарювання, яка віднесена:до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п’ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо суб’єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб’єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається. За наявності у суб’єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб’єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Згідно з ч. 1ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч. 2. ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, та щодо періодичності проведення перевірки призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Щодо періодичності проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2017 № 1131 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2018 рік», ТОВ «Мобіжук» належить до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику, а відтак, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи державного нагляду можуть здійснюватись не частіше одного разу на два року.

Судом встановлено,що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ТОВ «Мобіжук» немає відокремлених підрозділів , проте згідно направленням на проведення перевірки від 03.04.2018 № 202-п/202 та актом перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 № 037/18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Мобіжук» за адресою: вул. Шевченка, 81, смт. Варва. Чернігівська область.

Таким чином, суд дійшов висновку що контролюючий орган повинен був повідомити ТОВ «Мобіжук» про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, а також врахувати періодичність проведення перевірки.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач допустив до перевірки головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, суд зазначає, що суб’єкт господарювання, який вважає порушеним порядок перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позови спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивачів, оскільки після проведення перевірки права позивачів порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження дій контролюючого органу щодо проведення виїзної перевірки, визнання протиправними яких не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього можуть бути порушені лише наслідками проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція щодо наслідків допуску контролюючого органу до перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 по справі №826/1205/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення планової перевірки характеристик продукції у ТОВ “Мобіжук”, магазин “ЖЖУК” за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний,87 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо оскаржуваних постанов Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44 щодо мобільний телефон «Lephone» (позиція 1), на виробі, його пакуванні та маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 27, 35, 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077); пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі – Технічний регламент № 1067).

Згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 34, ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам не нанесено знак відповідності технічним регламентам(не нанесено знак відповідності технічним регламентам).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» (далі – Технічний регламент № 355) до 1 квітня 2019 р. не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679 (Офіційний вісник України, 2009 р., № 50, ст. 1705), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72) (далі - Технічний регламент № 1077), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526) ( далі – Технічний регламент № 1067).

Відповідно до видаткової накладної від 17.08.2018 № НОМЕР_1 «Мобіжук» придбав мобільні телефони торгової марки Lephoneмодель К 10 в ТОВ «СВП ПЛЮС».

Згідно з довідкою ТОВ «Віаанмобайлс Юкрейн», виданої директору ТОВ «СВП, ПЛЮС» мобільні телефони торгової марки Lephoneмодель К 10 ввезені в Україну до квітня 2018 року, а саме в січні 2018 року.

Таким чином, на предмет перевірки не поширюється Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об’єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об’єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12. 2015 № 1077 (далі – Технічний регламент № 1077) перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером – вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 45 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 (справа № 804/8878/16).

Таким чином, знак відповідності може наноситись на апаратуру або на її табличку з технічними даними, а у разі неможливості на пакування та супровідні документи.

Позивач стверджує, що знак відповідності на предмет перевірки нанесений на пакування, однак з телефону, що перевірявся пакування зняте так як він є виставковим.

Суд вказує, що чинним законодавством не визначено поняття «виставкова» продукція, предмет перевірки знаходився в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук», а відтак, реалізовувався на ринку України без знаку відповідності.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44 щодо мобільний телефон «Lephone» (позиція 1), на виробі, його пакуванні та маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 27, 35, 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077); пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі – Технічний регламент № 1067).

Згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 35, ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 1 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам не нанесено знак відповідності технічним регламентам (розповсюдження без підтвердження декларації про відповідність).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 Технічного регламенту виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 2 або додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність апаратури вимогам, які до неї застосовуються, була доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Згідно з п. 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером – вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 42 Технічного регламенту № 1067 у разі коли на апаратуру поширюється дія кількох технічних регламентів, що потребують складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. У такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.

Таким чином, перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі повинні перевірити наявність супровідних документів. Суд погоджується із доводами позивача про те, що регламентом не передбачено де саме повинна знаходитись декларація відповідності, а також зазначає що така декларація наявна і надається кінцевому споживачеві. Проте, судом встановлено, що в своїх поясненнях до протоколу від 25.09.2018 № 31 ТОВ «Мобіжук» вказує, що декларація наявна, але контролюючому органу при перевірці не надана.

Відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 36, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п.3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 2 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (розповсюдження без підтвердження декларації про відповідність).

Предмет перевірки (позиція 2) - смартфон «РІХUS», модель: Rаzе; ІМЕІ 1: 352340099171377;S/N: PRC 18А0814; штрих код – 4897058530742. В комплекті зарядний пристрій - модель: JHD–APOO6E– 050100BB-B;INPUT: 100-240 V - 50/60 Hz 0,2 А. Кількість – 2 одиниці. Відсутні інформація про виробника, відповідно до закону про порядок застосування мов, копія декларації про відповідність, інформація про найменування та поштову адресу імпортера. На зарядний пристрій не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 25,27,35,43,60,61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 27 Технічного регламенту № 355, виробники повинні забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Спрощена декларація про відповідність, форма якої наведена в додатку 6, повинна містити точну інтернет-адресу, за якою можна отримати повний текст декларації про відповідність.

Відповідно до п. 43 Технічного регламенту № 355 перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Позивач вказує, що ТОВ «Мобіжук» виявлено недоліки продукції, не заперечується факт надання на ринку радіообладнання без копії декларації та спростовує тим, що працівники не встигли наклеїти інформаційні довідки.

Суд вказує, що розповсюджувач - ТОВ «Мобіжук» не повинен був надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 37, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 2 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (на зарядний пристрій не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам).

Предмет перевірки (позиція 2) - смартфон «РІХUS», модель: Rаzе; ІМЕІ 1: 352340099171377;S/N: PRC 18А0814; штрих код – 4897058530742. В комплекті зарядний пристрій - модель: JHD–APOO6E– 050100BB-B;INPUT: 100-240 V - 50/60 Hz 0,2 А. Кількість – 2 одиниці. Відсутні інформація про виробника, відповідно до закону про порядок застосування мов, копія декларації про відповідність, інформація про найменування та поштову адресу імпортера. На зарядний пристрій не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 25,27,35,43,60,61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355; пп. 32,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 28,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Позивач зазначає, що на зарядний пристрій не нанесено маркування, оскільки такий пристрій реалізовувався на ринку не самостійно, а разом із мобільним телефоном, відтак зарядний пристрій відповідно до Цивільного кодексу України є її приналежністю та маркуванню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об’єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об’єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Відповідно до Технічного регламенту № 355, цей Технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом.

Згідно п. 5 Технічного регламенту № 355, радіообладнання - електричний або електронний виріб, який призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв’язку та/або радіовизначення, або електричний чи електронний виріб, який повинен бути укомплектований додатковим пристроєм, що призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв’язку та/або радіовизначення.

Знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що радіообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до радіообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачено нанесення такого маркування.

Відповідно до пп. 60, 61 Технічного регламенту № 355 знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.

Технічним регламентом № 355 передбачено, що виробник наносить знак відповідності технічним регламентам згідно з пунктами 60-63 і 65 Технічного регламенту на кожну окрему одиницю радіообладнання, що задовольняє вимогам Технічного регламенту, які застосовуються до зазначеного радіообладнання.

Згідно з Технічного регламенту № 1067 цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров’я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Відповідно до п. 3 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з п. 8 вказаного регламенту, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять процедуру оцінки відповідності, зазначену в додатку 3, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов’язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п. 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов’язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що зарядний пристрій є приналежністю мобільного телефону, однак зарядний пристрій повинен відповідати Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а мобільний телефон Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355, відтак знак відповідності на зарядному пристрої повинен свідчити про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а знак відповідності мобільного телефону - Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355.

Згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.10.2018 № 38, відповідно до якої ТОВ "Мобіжук", магазин "ЖЖУК", за адресою: просп. Соборний, буд. 87, м. Олександрія, Кіровоградська область, порушило вимоги п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо розповсюдження продукції (позиція 3 акту перевірки характеристик продукції від 19.09.2018 № 44), яка не відповідає встановленим вимогам (не нанесено знак відповідності технічним регламентам);

Предмет перевірки (позиція 3) - будівельний фен PowerCraftHG 2000j, штрих код – 222112700000003;виробник: Китай;адреса виробника: ОСОБА_2 ДжоуДахуа ІМП. Експ. (груп) корп. «ЛТД», № 180 ОСОБА_3 Роуд, ОСОБА_2, Жіансу, Китай. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу імпортера, маркування знаком відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 25,32,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пп. 20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 № 1067.

Згідно з п. 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пп. 42, 43 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Аналогічні положення викладені в Технічному регламенті № 1077.

Таким чином знак відповідності може бути нанесений не на предмет перевірки, табличку з технічними даними, на пакування чи супровідні документи. Позивач не заперечує, що знак відповідності не був нанесений на будівельний фен PowerCraftHG 2000j та вказує що такий знак відповідності нанесений на табличку з технічними даними товару.

Проте ТОВ «Мобіжук» не надано жодних доказів щодо підтвердження доводів позовної заяви. В матеріалах справи містяться фотокопії надані позивачем та відповідачем, відтак судом встановлено, що знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо на предмет перевірки, ні на табличку з технічними даними, на пакування чи супровідні документи.

Суд також звертає увагу, що у поясненнях до протоколу від 25.09.2018 № 31 позивач спростовує висновки акту перевірки щодо ненасення найменування, торгівельної марки, адреси імпортера будівельного фену PowerCraftHG 2000j, однак не спростовує факту відсутності маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Враховуючи вищенаведене, оскаржені постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області є правомірними та такими що не підлягають скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі “Компанія “Вестберґа таксі Актіеболаґ” та Вуліч проти Швеції” Суд визначив, що “…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління”.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятого оскарженого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіжук” до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2019.

Суддя Костецький Н.В.