Рішення № 79836998, 08.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року №320/5867/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головне управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №2073 від 01.10.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1А.";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №520 о/с від 05.10.2018 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення не було дотримано вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, позивач вважає, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні, оскільки підстави для його застосування не знайшли свого підтвердження під час проведення службового розслідування, а під час призначення покарання за результатами такого розслідування, не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, ступінь вини, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку та його ставлення до служби.

Позивач зазначає, що порушення вказаних у наказі Головного управління Національної поліції в Київській області №2073 від 01.10.2018 норм законодавства не вчиняв, тому вважає, що не має жодних правових підстав для застосування до нього найсуворішої міри дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

До суду представником відповідача долучено документи на підставі, яких позивача було звільнено з поліції. В обґрунтування письмових заперечень зазначив, що при виданні оскаржуваних наказів Головне управління Національної поліції в Київській області діяло в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що службовим розслідуванням встановлено у діях начальника СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 порушення вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1, 2.5. Правил дорожнього руху України, пункту 5 розділу 1, пунктом 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, що як наслідок призвело до складання адміністративних матеріалів, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП відносно останнього, проявленні неповаги до колег по службі, проявленні нещирості під час проведення службового розслідування та поданні негативного прикладу підлеглим працівникам.

У зв'язку із зазначеним, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління національної поліції в Київській області №2073 від 01.10.18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1А» за порушення службової дисципліни, статей 7,8 Дисциплінарного статут України, підпунктів 1 пункту 1 статті 18 ЗУ «Про національну поліцію», статті 14 ЗУ «Про дорожній рух», пунктів 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, пункту 5 розділу І, пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України 1179 від 09.11.16, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти в установчому порядком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під дією препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, керування транспортним засобом без посвідчення водія, що призвело до складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно поліцейського, проявленні неповаги до колег по службі, прояву нещирості під час проведення службового розслідування та поданні негативного прикладу підлеглим працівникам позивача звільнено зі служби в поліції.

05.10.18 на виконання Наказу Головного управління національної поліції в Київській області №2073 від 01.10.18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1А» наказом Головного управління національної поліції в Київській області №520 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Вважаючи зазначені накази відповідача протиправними, позивач звернувся із адміністративними позовом до суду, що стало предметом розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

19.08.2018 до Головного управління в Київській області з Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що під час відпрацювання Сквирського району, працівниками УПП у Київській області ДПП НП України, по вул. Зарічна, що у м. Володарка, Київської області, було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням начальника СРПП №3 Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп’яніння.

Так, 19.08.2018 працівниками УПП у Київській області ДПП Національної поліції України по вул. Зарічна у м. Володарка, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту п.2.9 «в» ( не освітлюється задній номерний знак у темну пору доби) було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 У ході спілкування із ОСОБА_1, у працівників поліції виникла підозра на те, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, у зв'язку з чим з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння, ОСОБА_1. М.А. було запропоновано пройти освідування, на що останній відмовився.

У подальшому, за порушення пункту 2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД №335663, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 перебував поза службою, без вогнепальної зброї, у цивільному одязі.

Разом з тим, у ході проведення службового розслідування, 30.08.2018 до ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області з Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП В Київській області для прийняття рішення надійшли рапорти інспектора взводу №1 роти №3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 та заступника командира взводу №3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, які були зареєстровані до ЖЄО Володарського ВП за №2002 від 19.08.2018, щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_1

У Вказаних рапортах зазначено, що 18.08.2018 о 22 год. 40 хв., під час відпрацювання Володарського району, по вул. Зарічній, що в м. Володарка було виявлено гр.-на ОСОБА_1, який у автомобілі НОМЕР_2 голосно слухав музику.

Для припинення адміністративного правопорушення, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_1, який на нього не відреагував, а навпаки розпочав нецензурно висловлюватися в бік поліцейських та поводити себе агресивно.

З метою оформлення адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання серії ААА №145576.

У подальшому останнього було освідувано на стан алкогольного сп’яніння у Володарській ЦРЛ.

Відповідно до висновку вказаного медичного закладу (наявного в матеріалах справи), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2018 близько 00.10 год., його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів ОСОБА_1 виявив відсутність посвідчення водія та повідомив поліцейських, що забув його вдома.

У подальшому, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння, на що він відмовився у зв'язку з тим, що працівники поліції не пред’явили йому повірку на газоаналізатор «Драгер».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов’язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов’язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права та свободи людини.

Статтею 19 вказаного Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України « Про Національну поліцію» від 23.12.2015 до набрання чинності Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» поширено на поліцейських.

Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та підпорядкованих йому органів і підрозділів.

Службова дисципліна досягається шляхом набуття високого рівня професіоналізму, статутного порядку та виховання у осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.

Дисциплінарний проступок — невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України..

За приписами ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7 (Обов’язки осіб рядового і начальницького складу) Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, зобов’язує кожну особу рядового і начальницького складу (у даному випадку поліцейського): дотримуватися законодавства, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров’я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливіш, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Пунктом 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що рівень довіри населення до поліції є остовим критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Статтею 8 згаданого Закону встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов’язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника ОВС України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов’язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що кернування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 5 розділу 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 визначено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України « Про Національну поліцію», інших законодавчій актах України, а також у цих правилах, зокрема верховенства права, дотримання прав свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, було зроблено висновок, що інформація, яка надійшла з Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, щодо порушення транспортної дисципліни начальником СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, у діях начальника СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог статей 7, 8 Дисциплінарного статуту України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 14 Закону України « Про дорожній рух», пунктів 2.1, 2.5. Правил дорожнього руху України, пункту 5 розділу 1, пунктом 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, що як наслідок призвело до складання адміністративних матеріалів, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП відносно останнього, проявленні неповаги до колег по службі, проявленні нещирості під час проведення службового розслідування та поданні негативного прикладу підлеглим працівникам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, на підставі зазначеного наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.10.2018 за № 520 о/с відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» начальника СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», з 05.10.2018

Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, підставою для його видання був наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.10.2018 № 2073 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області.

Таким чином, суд висновує, що при виданні оскаржуваного наказу по особовому складу та дисциплінарного наказу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому відсутні підстав для скасування таких наказів.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необгрунтованість позовних вимог, відповідно в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 лютого 2019 р.