Ухвала суду № 79836958, 14.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року № 320/234/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2018 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 49 459671,62 грн. у ВП №57958985.

Ухвалою судді від 04.02.2019 провадження у даній адміністративній справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання на 08.02.2019.

08.02.2019 від відповідача через службу діловодства суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 04.02.2019 було прийнято постанову про виправлення помилки у постанові від 21.12.2018 про стягнення з позивача основної винагороди у ВП №57958985, в якій зазначено, що сума основної винагороди змінена з 49 459 671,62 грн на 4 496 333,78 грн.

08.02.2019 від представника позивача через службу діловодства суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року розгляд справи та заяви про закриття провадження у справі № 320/234/19 відкладено на 12.02.2019

11.02.2019 від ОСОБА_1 через службу діловодства суду надійшла заява в якій позивач заперечував проти закриття провадження, стверджував, що навіть після внесення виправлення в постанову від 21.12.2018 про стягнення з позивача основної винагороди у ВП №57958985 у розмірі 4 496 333,78 грн., вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, просив суд розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову відповідача від 21.12.2018 про стягнення з позивача основної винагороди у ВП №57958985, вважає її протиправною навіть після винесення постанови про внесення виправлення, оскільки сума основної винагороди приватного виконавця має розраховуватися з вартості майна (початкової ціни земельної ділянки, що підлягає реалізації), що становить 5 311 000,00грн., а не з суми боргу 44 459 671,62грн.

З огляду на те, що предметом спору є визначення величини з якої вираховується розмір основної винагороди приватного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження в адміністративній справі №320/234/19 відсутнітні.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.В. Горобцова

ОСОБА_3