Ухвала суду № 79836915, 13.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

13 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/487/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України № 85/458 від 13.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виплатити заборгованість.

Рішенням суду від 03.03.2018 позов задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 13.05.2017 № 85/458 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

8 лютого 2019 року, через канцелярію суду, позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №806/487/18. Обґрунтування вказаної заяви мотивовані тим, що рішення суду від 03.03.2018 не виконується належним чином, в резолютивній частині рішення не згадано про встановленні судового контролю.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням суду від 03.03.2018 у даній справі питання щодо встановлення судового контролю за його виконанням було вирішено (абз. 3-7 а.с. 69) і у встановлені такого контролю було відмовлено, тому доводи позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення