Ухвала суду № 79836869, 08.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 лютого 2019 рокуСправа № 280/541/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, визначеної постановами Василівського районного суду по справі №2а- 547/2011 від 07.02.2011, та по справі №311/2519/14-а від 11.07.2014 за період з 19.06.2011 по 31.12.2018; зобов'язати Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у відповідності до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії визначеної постановами Василівського районного суду по справі №2а-547/2011 від 07.02.2011, та по справі №311/2519/14-а від 11.07.2014 року за період з 19.06.2011 по 31.12.2018.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зобов'язати Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_1, розмір якої був визначений за постановою Василівського районного суду по справі №2а-547/2011 від 07.02.2011, яка набрала чинності 11.07.2011, та за постановою Василівського районного суду по справі №311/2519/14-а від 11.07.2014, яка набрала чинності з 21.07.2014 у відповідності до ст.ст.50,54 Закону з України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, яка встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та сплати йому заборгованості по недосплаченій пенсії з 19.06.2011 по 31.12.2018; зобов'язати Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду розрахунок компенсації на недоплачену пенсію з 19.06.2011 по 31.12.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що відсутність виконаного Василівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахунку недоотриманої щомісячної пенсії та нарахованої компенсації ускладнить виконання рішення суду і фактично зробить його неможливим. З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однак, позивачем будь-яких доказів наявності хоча б однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову суду не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів із забезпечення позову шляхом надання розрахунку розміру компенсації на несплачену пенсію позивач фактично заявляє засіб забезпечення рівнозначний задоволенню адміністративного позову.

Також, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача надати розрахунки компенсації на недоплачену пенсію є безпідставним, оскільки право позивача на вказані виплати та обов’язок відповідача здійснити їх нарахування має бути встановлено лише під час розгляду даної справи.

Крім того, розмір недоотриманої позивачем щомісячної пенсії відноситься до обставин, які суд має встановити під час розгляду справи по суті та до ухвалення рішення у справі. Відтак, відсутність такого розрахунку не може вплинути на виконання прийнятого судом рішення.

У зв'язку з наведеним, заявлені позивачем засоби забезпечення позову не відповідають змісту заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Л.Я. Максименко