Ухвала суду № 79836462, 14.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2019 року 160/9317/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С. в адміністративній справі №160/9317/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жовтоводська міська рада та відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9317/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жовтоводська міська рада та відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом учасників справи.

08 лютого 2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С., яке обґрунтоване тим, що 12.12.2018 року суддею Віхровою В.С. була винесена ухвала, якою позивачу по справі за його клопотанням було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі із посиланням на приписи ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та (дослівно з ухвали) «враховуючи чисельні порушення Комунальним закладом загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, які вказані у акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області». Відповідач в клопотанні, зокрема, зауважив, що категорично не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме, ухвалою від 12.12.2018 року, оскільки вказана ухвала, на думку відповідача, винесена із порушенням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір». При цьому, відповідач зауважує, що мотивом даного відводу судді є незгода відповідача саме з передчасним, в супереч вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висловленим суддею у зазначеному процесуальному документі її сформованим ставленням щодо протиправності поведінки відповідача у спорі, що нею буде розглядатися. На думку відповідача, суд на стадії вирішення питання про розстрочку сплати судового збору не вправі досліджувати будь-які інші докази, надані стороною по справі, крім доказів щодо матеріального стану сторони по справі. Ця обставина викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді Віхрової В.С.

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв'язку із чим, ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі №160/9317/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Віхровій В.С. визначено головуючого суддю: Кальника В.В.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд клопотанння про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені відповідачем обставини, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши вказані відповідачем обставини для відводу судді Віхровій В.С., враховуючи положення статі 36 КАС України, вважає, що фактично доводи відповідача про упередженість судді Віхрової В.С. зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням головуючого судді у справі №160/9317/18, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді відповідачем не надано, при цьому суд не погоджується з твердженням заявника, що формулювання в ухвалі про відстрочення сплати судового збору вказують на сформоване ставлення головуючого по справі щодо протиправності поведінки відповідача, оскільки, на думку суду, зазначене свідчить лише про врахування суддею під час постановлення відповідної ухвали тієї обставини, що наведені позивачем в акті, складеному за результатами проведення перевірки, порушення носять не одиничний характер.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Віхровій В.С., суд вважає клопотання відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С. в адміністративній справі №160/9317/18 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального закладу загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С. в адміністративній справі №160/9317/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жовтоводська міська рада та відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник