Ухвала суду № 79836459, 15.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Справа №160/9882/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання адвоката Хохленко А.О. про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.

При подачі позовної заяви платником - фізичною особою ОСОБА_2 за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Дніпропетровського окружного адміністративного було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору №КП-282/1 від 27.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» просило вжити заходів із забезпечення позовної заяви та зупинити дію Постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інцест Буд» та оригінал квитанції №КП-290/1 від 27.12.2018 року повернуто без розгляду з підстав того, що судовий збір за забезпечення позову сплачено фізичною особою - ОСОБА_2, а не позивачем.

На виконання вимог ухвали суду 29.12.2018 року та з метою усунення недоліків позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» подано до суду платіжне доручення №473 від 18.01.2019 року про сплату належним чином судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08 лютого 2019 року адвокат Хохленко А.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з квитанцій №КП-282/1 від 27.12.2018 року та №КП-290/1 від 27.12.2018 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. за подачу даної позовної заяви та 528,61 грн. за подачу клопотання про забезпечення адміністративного позову в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд».

З огляду на викладене, зважаючи, що помилково були сплачені кошти в рахунок сплати судового збору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Хохленко А.О. про повернення судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хохленко А.О. повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 307123 в ПАТ «БАНК ВОСТОК») сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) згідно з квитанцією №КП-282/1 від 27.12.2018 року та суму у розмірі 528,61 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень шістдесят одна копійка) згідно з квитанцією №КП-290/1 від 27.12.2018 року.

Оригінал квитанції №КП-282/1 від 27.12.2018 року знаходиться в матеріалах справи №160/67/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева

2290,61

Суддя І.В. Тулянцева