Рішення № 79836248, 11.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2700/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2700/18

за позовом: публічного акціонерного товариства “Укртелеком” /ЄДРПОУ 21560766/ в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” /65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ЄДРПОУ 01186691/

до відповідача: управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Одеській області /65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, ЄДРПОУ 34800034/

про стягнення заборгованості у розмірі 73 964,67 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (ПАТ „Укртелеком” в особі ОФ ПАТ „Укртелеком”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2909/18) до управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Одеській області (управління) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 73 964,67 грн. за користування кабельною каналізацією електрозв’язку (далі - ККЕ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно за договором від 04.03.2014 року № 114-42.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем об’єкту оренди – ККЕ, яка утримується позивачем на балансі, після закінчення 31.12.2015 року строку дії укладеного між учасниками справи договору № 114-42 від 04.03.2014 року, подальшої її експлуатації відповідачем, а тому вважає договірні відносини продовженими і, з посиланням на положення ст.ст. 11, 207, 530, 610, 615, 762, 763, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, Закону України «Про телекомунікації», постанови Верховного суду, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

03.12.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 916/2700/18 і її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2018 року від відповідача по справі надійшов відзив на позов (вх. № 25988/18), в якому відповідач проти позову заперечував. Зокрема вказував на відсутність договірних відносин між учасниками справи за заявлений в позові період, і, як наслідок, безпідставність вимог позивача про стягнення 73964,67 грн. заборгованості за користування відповідачем ККЕ. Посилався на положення ст. 174, 193 ГК України, Правила надання в користування кабельною каналізацією електрозв’язку, затверджені рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформації від 23.08.2012 року № 428, реорганізацію „Укртелеком”, статті 759, 761 ЦК України, Закон України „Про приватизацію державного майна”, ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 та необхідністю встановлення управлінню як бюджетній організації, яка утримується за рахунок державного бюджету України річної орендної плати за оренду нерухомого майна у розмірі 1 (одної) гривні.

21.12.2018 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 26413/18), в якій позивач з посиланням на положення ст.ст. 627, 640, 762, 763, 785 ЦК України, 187, 291 ГК України, ст. 27 Закону України „Про телекомунікації” просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 11.02.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши матеріали справи в судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, керуючись наступним:

Як встановлено в судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів 04.03.2014 року між ПАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії (Укртелеком) та управлінням Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Одеській області (управління, замовник) був укладений договір № 114-42 про надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку ПАТ „Укртелеком”, предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови надання у користування ККЕ Укртелекому. Код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-61.10.1, КЕКС 2240 2240, КПИВ 6641010 (п. 2.1.).

Згідно положень вказаного договору Укртелеком зобов’язався надати замовнику у користування ККЕ, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг: бронювання, погодження робочого проекту, технічних нагляд за роботою замовника в ККЕ Укртелекому, надання місця в каналі ККЕ Укртелекому, виконання ККЕ Укртелекому, а зомовник – оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору та додатків до нього (п. 2.1, 2.2.).

Іншими положеннями договору сторони визначили взаємні права та обов’язки, ціну договору та порядок розрахунків, взаємну відповідальністю, порядок врегулювання спорів, строк дії тощо.

Зокрема сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року, а його умови підповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2014 року (п. 10.1.). Іншими положеннями розділу 10 договору сторонни визначили випадки дострокового його припинення, а також те, що припинення договору не звільняє замовника від виконаня грошових зобов’язань, які виникли під час його дії (п. 10.2., п. 10.3.). Також сторони визначили, що зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення додаткових угод (п. 10.4.).

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору № 114-42, як то щодо порядку здійснення розрахунків за рахунок бюджетних коштів, зміни банківських реквізитів, подовження строку дії до 31.12.2015 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 30-37).

Сукупний аналіз положень вказаного в позові договору та матеріалів справи свідчить про відсутність в договорі умов про його автоматичне продовження у разі закінчення строку, на який його було укладено та відсутність додаткових угод про подовження строку його дії після 31.2.2015 року.

За правилами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд бере до розгляду лише належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Позивач вказує, що укладений між учасниками справи договір № 114-42 від 04.03.2014 року про надання в користування ККЕ ПАТ „Укртелеком” за своєю правовою природою є змішаним та регулює орендні правовідносини (користування місцем в ККЕ) та правовідносини щодо надання послуг (бронювання місця в ККЕ, техогляд тощо).

Зазначаючи, що у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідач по справі продовжував користуватися ККЕ позивача без укладення додаткових угод або переукладення договору, позивач вважає, що цивільні права та обов’язки відповідача виникли з юридичного акту, а саме користування ККЕ позивача, і такі дії породжують правові наслідки у вигляді зобов’язання сплатити вартість такого користування у сумі 73964,67 грн., розрахованого на підставі рахунків-фактур за послуги за заявлений у позові період та актів звіряння обсягів кабельної каналізації електрозв’язку.

При цьому позивачем по справі не заявлені позовні вимоги про визнання договору укладеним за заявлений у позові період ні у справі № 916/2700/18, ні у іншій господарський справі, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні, а тому суд, враховуючи надані докази в їх сукупності, вважає недоречним в такому випадку посилання позивача по справі як на положення нормативно-правових актів Україна на орендні правовідносини з покладення на відповідача обов’язку здійснювати оплату згідно положень договору, строк дії якого закінчився, так і на правові позиції касаційних судових інстанцій, вказані в позові, і доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

У зв’язку з відмовою у позові судові витрати по справі згідно положень ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 248-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства “Укртелеком” /ЄДРПОУ 21560766/ в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” /65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ЄДРПОУ 01186691/ до управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Одеській області /65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, ЄДРПОУ 34800034/ про стягнення заборгованості у розмірі 73 964,67 грн..

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 лютого 2019 р.

Суддя Н.Д. Петренко