Рішення № 79836195, 31.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1977/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Вірт С.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича про стягнення 1057160,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Добровольського Олега Валерійовича про стягнення штрафу у розмірі 528580 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31-р/к від 21.12.2017 р., а також пені в сумі 528580,00 грн., нарахованої за прострочення сплати накладеного вказаним рішенням штрафу, посилаючись на наступне.

21.12.2017 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 31-р/к по справі № 10-08/2017 про визнання дій фізичної особи-підприємця Добровольського Олега Валерійовича порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та про накладення штрафу у розмірі 528580,00 грн.

Як вказує позивач, вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31-р/к по справі № 10-08/2017 від 21.12.2017 р. було надіслано відповідачу супровідним листом за вих. № 08-03/52 від 11.01.2018 р., однак поштовий конверт із вказаним рішенням та супровідним листом було повернуто з відміткою „за відмовою адресата від одержання".

Наразі позивач вказує, що до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від представника ФОП Добровольського О.В. за довіреністю про ознайомлення з матеріалами справи від 22.01.2018 р. (вх. № 14-08/147 від 29.01.2018 р.). 07.02.2018 р. представник ФОП Добровольського О.В. був ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії з матеріалів, про що є відмітка в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином позивач зазначає, що рішення вважається таким, що вручене 07.02.2018 р.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, в строк до 09.04.2018 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ФОП Добровольський О.В. не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так, позивач зазначає, що станом на 10.09.2018 р. розмір пені становить 1228948,50 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 528580,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2018 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1977/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2018 р. у справі № 916/1977/18 підготовче засідання відкладено на 07.11.2018 р.

У зв'язку із перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на тривалому лікарняному з 05.11.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 655 від 06.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1977/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. справу № 916/1977/18 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Добровольського Олега Валерійовича про стягнення 1057160,00 грн. прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначено на 22 листопада 2018 р.

Як було з'ясовано судом під час підготовчого провадження, за вказаним у позові ідентифікаційним кодом відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України значиться Добровольський Олександр Валерійович, тоді як у позові вказано Добровольський Олег Валерійович.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/1977/18 підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 р.

29.11.2018 р. позивачем було подано до суду клопотання, відповідно до якого позивач просить вважати вірним відповідача по справі - ФОП Добровольського Олександра Валерійовича.

Наразі у підготовчому засіданні 10.12.2018 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про заміну відповідача на ФОП Добровольського Олександра Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018 р. у справі № 916/1977/18 замінено первісного відповідача - ФОП Добровольського Олега Валерійовича на належного - ФОП Добровольського Олександра Валерійовича, при цьому підготовче засідання відкладено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. у справі № 916/1977/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25 січня 2019 р.

Так, у судовому засіданні господарського суду 25 січня 2019 року по справі № 916/1977/18 було протокольно оголошено перерву до 31 січня 2019 року.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, також відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, судом з'ясовано, що Розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2017 р. № 13-рп/к розпочато розгляд справи № 10-08/2017 за ознаками вчинення ФОП Зубицька В.В., ФОП Делайчук А.В. та ФОП Добровольський О.В. порушення законодавства про захист економічно конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Подільської міської ради на закупівлі:

- „Масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200 гр)" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000231-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua).

- „М'ясо яловичина, свинина, філе куряче (свіже чи охолоджене)" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000329-с про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Риба морожена" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000408-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Картопля та сушені овочі" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000238-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Молоко та вершки" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000255-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Цукор і супутня продукція" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000223-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Оброблені фрукти та овочі" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000292-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Овочі, фрукти та горіхи" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000474-с про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua);

- „Продукція борошномельно-крупяної промисловості" (оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-03-20-000533-а про проведення процедури закупівлі, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua).

21.12.2017 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 10-08/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу було прийнято рішення № 31-р/к, яким, зокрема, визнано, що фізична особа-підприємець Добровольський О.В. вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 яке кваліфікується за пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по вищевказаним предметам закупівлі, а саме:

- „Масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200 гр)", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.;

- „М'ясо яловичина, свинина, філе куряче (свіже чи охолоджене)", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.";

- „Риба морожена", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 52350,00 грн.;

- „Картопля та сушені овочі", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 32655,00 грн.;

- „Молоко та вершки", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.;

- „Цукор і супутня продукція", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 67425,00 грн.;

- „Оброблені фрукти та овочі", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 39429,00 грн.;

- „Овочі, фрукти та горіхи", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 64721,00 грн.;

- „Продукція борошномельно-крупяної промисловості", за вчинене порушення на вказану фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Так, загальна сума накладеного на відповідача штрафу за вказаним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України склала 528580,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31-р/к по справі № 10-08/2017 від 21.12.2017 р. було відправлено на адресу відповідача - ФОП Добровольського О.В супровідним листом за вих. № 08-03/52 від 11.01.2018 р. Однак, вказаний лист був повернутий позивачу без вручення з позначкою „за відмовою адресата від одержання".

Наразі судом з'ясовано, що 07.02.2018 р. представником ФОП Добровольського О.В. - Зінюк О.О. під час ознайомлення із матеріалами справи № 10-08/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції були зроблені відповідні фотокопії, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення (а.с. 49). На підтвердження наявності повноважень у Зінюка О.О. для ознайомлення із матеріалами справи позивач надав до суду копію довіреності від 29.05.2017 р. за реєстр. № 938. Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що відповідачем було отримано рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31-р/к від 21.12.2017 р. про накладення штрафу саме 07.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як з'ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення позивача № 31-р/к не було оскаржено ФОП Добровольським О.В. до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Разом з тим судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено, вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Згідно роз'яснень, що наведені в п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2017 р. № 31-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 528580,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 07.02.2018 р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 09.04.2018 р. (з урахуванням того, що 07.04.2018 р. припадав на вихідний день).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68000,00 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 09.04.2018 р. по 10.09.2018 р. (155 дн.) в розмірі 1228948,50 грн. (528580,00 грн. х 1,5% х 155 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 528580,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича штрафу у розмірі 528580,00 грн. та пені у розмірі 528580,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича про стягнення 1057160,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) до державного бюджету код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по "Адміністративним штрафам та іншим санкціям") штраф в сумі 528580/п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят/грн. 00 коп. та пеню в розмірі 528580/ п'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Добровольського Олександра Валерійовича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104; р/р 35213046008516, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 15857/п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11 лютого 2019 р.

Суддя В.С. Петров