Ухвала суду № 79836047, 11.02.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 912/865/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Удача" від 28.01.2019 про зміну способу виконання рішення у справі № 912/865/18

за позовом: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про повернення майна на суму 1 653 074,06 грн,

Представники сторін в засіданні суду 11.02.2019 участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємство "Удача" подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про стягнення 1680661,35 грн заборгованості за договором позики, 40562,75 грн інфляційних втрат та 11051,00 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2018 позовні вимоги ПП "Удача" задоволено повністю; зобов'язано Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" повернути Приватному підприємству "Удача" майно на суму 1 653 074,06 грн, а саме: насіння соняшника Сингента "Ададжіо" в кількості 116 мішків на суму 719 936, 84 грн; насіння соняшника Сингента "Алегро" в кількості 110 мішків на суму 682 698,72 грн; насіння соняшника "Піонер" в кількості 29 мішків на суму 137 938,50 грн; дизельне паливо в кількості 6000 (шість тисяч) літрів на суму 112 500,00 грн; стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" 24796,11 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

20.08.2018 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

01.02.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Удача" від 28.01.2019, відповідно до якої заявник просить:

- змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2018 у справі № 912/865/18 наступним чином: стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на користь позивача грошові кошти в сумі 1 653 074,06 грн.

Ухвалою від 01.02.2019 заяву Приватного підприємства "Удача" від 28.01.2019 про зміну способу виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 11.02.2019.

Учасники судового процесу в судове засідання 11.02.2019 не з'явились.

При розгляді вказаної заяви суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

За положеннями ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів заяви, 13.09.2018 старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП № 57200523 (а.с. 107-108).

16.10.2018 постановою старшого державного виконавця Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавче провадження ВП № 57200523 передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 109-110).

Згідно акта державного виконавця від 03.01.2019 встановлено, що майна в боржника, яке визначене в наказі господарського суду № 912/865/18 від 20.08.2018 не виявлено (а.с. 111).

22.01.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ - судовий наказ від 20.08.2018 №912/865/18 повернуто в зв'язку з відсутністю майна зазначеного в судовому наказі (а.с. 105-106).

Посилаючись на зазначені вище обставини, стягувач просить суд звернути стягнення на грошові кошти відповідача у розмірі 1 653 074,06 грн, як вартості майна, яке підлягає поверненню Приватному підприємству "Удача".

Згідно ч. 3. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з п. 7.4. наведеної вище постанови пленуму, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст.ст. 179, 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки, і вони вимірюються числом.

Рішенням господарського суду у справі №912/865/18 від 16.07.2018, відповідача зобов'язано повернути позивачеві майно, що визначено родовими ознаками, а саме: насіння соняшника Сингента "Ададжіо" в кількості 116 мішків на суму 719 936, 84 грн; насіння соняшника Сингента "Алегро" в кількості 110 мішків на суму 682 698,72 грн; насіння соняшника "Піонер" в кількості 29 мішків на суму 137 938,50 грн; дизельне паливо в кількості 6000 (шість тисяч) літрів на суму 112 500,00 грн.

Господарський суд враховує, що в силу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, а тому заява стягувача, на думку суду, підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачем встановлена в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2018 та становить 1 653 074,06 грн.

Відтак, суд доходить до висновку, що запропонований позивачем новий спосіб та порядок виконання означеного судового рішення є таким, що не змінює його суті, а відтак місцевий господарський суд правильно обрав саме такий спосіб та порядок його виконання, як звернення стягнення на грошові кошти відповідача у сумі, яка еквівалентна вартості товару, який належить повернути.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За таких обставин, враховуючи наявні обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечує захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного підприємства "Удача" про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Удача" від 28.01.2019 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2018 у справі № 912/865/18 в частині зобов'язання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, ідентифікаційний код 08680264) повернути Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 36735088) майно на суму 1 653 074,06 грн, а саме: насіння соняшника Сингента "Ададжіо" в кількості 116 мішків на суму 719 936, 84 грн; насіння соняшника Сингента "Алегро" в кількості 110 мішків на суму 682 698,72 грн; насіння соняшника "Піонер" в кількості 29 мішків на суму 137 938,50 грн; дизельне паливо в кількості 6000 (шість тисяч) літрів на суму 112 500,00 грн шляхом

стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, ідентифікаційний код 08680264) на користь Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 36735088) вартості насіння соняшника Сингента "Ададжіо" в кількості 116 мішків на суму 719 936, 84 грн, насіння соняшника Сингента "Алегро" в кількості 110 мішків на суму 682 698,72 грн, насіння соняшника "Піонер" в кількості 29 мішків на суму 137 938,50 грн, дизельне паливо в кількості 6000 (шість тисяч) літрів на суму 112 500,00 грн, в загальній сумі 1 653 074,06 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого майна.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: Приватне підприємство "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 36735088)

Боржником за цією ухвалою в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, ідентифікаційний код 08680264).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4.

Належним чином засвідчену копію ухвали направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" за адресою: 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2019.

Суддя В.В.Тимошевська