Ухвала суду № 79835964, 04.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. Справа № 911/2282/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіонспоживспілки

до виконавчого комітету Тетіївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача: Озарків І.Д. - предст. за дов. № 1-1/19 від 02.01.2019;

відповідача: Гричанюк О.І. - предст. за дов. від 20.11.2018 № 02-33/1275;

третьої особи: Озарків І.Д. - предст. за дов. № 01-3 від 10.01.2019;

встановив:

В липні 2017 року до господарського суду Київської області звернулось підприємство споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі - позивач, Тетіївський ринок Київської регіонспоживспілки) з позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 26.07.2016 № 77 «Про визнання майна безхазяйним».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення свідчить про те, що відповідач не визнає право постійного землекористування позивача, набуте на підставі Державного акту ІІ-КВ № 001582 від 23.02.1999 і підтверджене низкою судових рішень та намагається привласнити розміщені на земельній ділянці позивача малі архітектурні форми, які не є нерухомим майном, з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 911/2282/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу 06.12.2018 справа передана для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2018 справу № 911/2282/17 прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.01.2019.

29.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 27.12.2018 № 02-33/1467 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на те, що оспорюване у даній справі рішення скасовано Тетіївською міською радою. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено рішення Тетіївської міської ради від 21.12.2018 № 448-14-VII.

14.01.2019 через канцелярію суду позивач подав пояснення від 11.01.2019 № 2282-1, які суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 підготовче засідання відкладено на 28.01.2019.

В підготовчому засіданні 28.01.2019 судом оголошено перерву до 04.02.2019.

04.02.2019 через канцелярію суду відповідач подав пояснення щодо підстав скасування Тетіївською міською радою рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 26.07.2016 № 77 «Про визнання майна безхазяйним».

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 представники сторін і третьої особи підтримали заяву про закриття провадження у справі.

З метою вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву виконавчого комітету Тетіївської міської ради про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що 21.12.2018 Тетіївською міською радою прийнято рішення № 448-14-VII, відповідно до п. 1 якого скасовано рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 77 від 26.07.2016 «Про визнання майна безхазяйним», що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Тетіївського ринку Київської регіонспоживспілки до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд задовольняє заяву відповідача та закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін