Ухвала суду № 79835929, 14.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/6896/15-гЗа позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь"

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Мороз В.В.- представник за довіреністю, адвокат;

від відповідача - Буднік О.П. - представник за довіреністю, адвокат;

від третіх осіб - не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 призначено у справі №910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., Розпорядженням від 13.07.2017 №05-23/2-81 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/6896/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень.

06.07.2018 р та 16.07.2018 відповідач ТОВ "Артсінемагруп" подав до суду додаткові пояснення та копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, проте з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 910/6896/15-г та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 14.02.2019 представник відповідача підтримав подану 12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що суддя І.І.Борисенко, не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу на підставі статті 35 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України .

Представник позивача зазначив, що 06.07.2018 р та 16.07.2018 представником відповідача ТОВ "Артсінемагруп" Буднік О.П. в підготовчому засіданні до закриття підготовчого провадження були надані суду ряд клопотань, та ряд документів, які є важливими доказами по даній справі. Ці документи були отримані на адвокатський запит адвокатом Буднік О.П. в червні, ліпні 2018 від Департаменту комунальної власності м. Києва, ТОВ «Кіносвіт Діджитал», колишнього директора КП «Київ кінофільм» ОСОБА_1 та відразу ж були подані до суду для їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, під час подання доказів відповідачем ТОВ "Артсінемагруп" не було заявлено про поновлення строку на подання доказів, не було обґрунтовано неможливість їх подання з причин, що не залежали від ТОВ "Артсінемагруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 визначено сторонам строк подання додаткових доказів на підтвердження своїх пояснень - до 20.05.2018.

Таким чином, після спливу 20.05.2018 ТОВ "Артсінемагруп" було втрачено процесуальне право подавати докази по справі, а тому зазначені докази мають бути залишені без розгляду (не прийняті до розгляду) судом по справі, в силу імперативних приписів ст. 118 та ч.8 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Артсінемагруп" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені ТОВ "Артсінемагруп" у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду відповідача з відмовою суддею у задоволенні клопотань та не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідача ТОВ "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 12.03.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 12.03.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/6896/15-г відкласти на 12.03.2019 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада; Київська міська державна адміністрація;Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кіно обладнання №14/03/3 до 12.03.2019.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/6896/15-г передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І.Борисенко