Рішення № 79835924, 04.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2019Справа № 910/13091/18

За позовомФізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировичадо Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»про стягнення коштів Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників процесу:

від позивачаЯцко В.В.від відповідачаЄрохіна В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просив суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

У судовому засіданні 24.01.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича заборгованість по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481531,58 грн, заборгованість по Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101200,00 грн, пеню у розмірі 35633,91 грн, судовий збір у розмірі 9275,48 грн; в іншій частині позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладено на позивача.

У судовому засіданні 24.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем подано заяву, в якій позивач повідомляє суд про свій намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 04.02.2019.

30.01.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат.

Відповідні документи долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.02.2019, представник позивача з'явився, заяву про вирішення питання про судові витрати підтримав та просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, у вигляді поштових витрат у загальному розмірі 108625,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив та подав письмові заперечення проти вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розміру витрат.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що 20.09.2018 між Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем (замовник) та адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги адвоката (надалі - Договір), п. 1.1 якого передбачено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги адвоката в об'ємі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний сплатити зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору на підставі ст. 59 Конституції України відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню адвокатських послуг з наступних питань: захист прав та інтересів замовника у будь-яких правовідносинах, що пов'язані з Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеними між замовником та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» (ідентифікаційний код 02841347).

Пунктом 2 Додатку № 1 від 20.09.2018 до Договору передбачено, що розмір гонорару виконавця становить: за аналіз документів, наданих замовником - 1415,00 грн за одну годину роботи; за підготовку позовної заяви - 2830,00 грн за одну годину роботи, але не менше, ніж 10000,00 грн; за підготовку будь-якого іншого (в тому числі процесуального) документа - 2830,00 грн за одну годину роботи; за представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні (оплата здійснюється за участь у кожному судовому засіданні) - 4000,00 грн; за виконання будь-яких інших робіт - 1415,00 грн за одну годину роботи.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи №910/13091/18 в Господарському суді міста Києва ним понесено витрати у розмірі 108625,50 грн.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги адвоката від 20.09.2018, копію Додатку №1 від 20.09.2018 до Договору про надання правової допомоги адвоката від 20.09.2018, копію акту від 24.01.2019 наданих послуг за Договором про надання правової допомоги адвоката від 20.09.2018, копію рахунку-фактури №1 від 24.01.2019 на суму 108625,50 грн.

За змістом акту від 24.01.2019 наданих послуг за Договором про надання правової допомоги адвоката від 20.09.2018, на виконання Договору виконавець за завданням замовника надав наступні послуги:

- підготовано позовну заяву до Господарського суду міста Києва про стягнення з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (боржник) заборгованості на користь замовника (ціна позову - 2568560,51 грн) - вартість 10000,00 грн;

- проаналізовано відзив боржника від 25.10.2018 на позов по справі №910/13091/18 - витрачений час 15,0 годин, обсяг документа 21 аркуш, вартість 21225,00 грн;

- підготовано відповідь на відзив по справі №910/13091/18 - витрачений час 4,0 години, обсяг документа 4 аркуші, вартість 11320,00 грн;

- підготовано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/13091/18 - витрачений час 0,2 години, обсяг документа 1 аркуш, вартість 566,00 грн;

- проаналізовано заперечення боржника від 12.11.2018 на позов по справі №910/13091/18 - витрачений час 5,0 годин, обсяг документа 5 аркушів, вартість 7075,00 грн;

- проаналізовано клопотання боржника від 15.11.2018 про долучення доказів по справі №910/13091/18 - витрачений час 3,0 години, обсяг документа 7 аркушів, вартість 4245,00 грн;

- підготовано клопотання по справі №910/13091/18 про врахування про врахування актуальної назви боржника - витрачений час 0,5 години, обсяг документа 1 аркуш, вартість 1415,00 грн;

- підготовано додаткові пояснення по справі №910/13091/18 - витрачений час 5,0 годин, обсяг документа 5 аркушів, вартість 14150,00 грн;

- підготовано заперечення на клопотання боржника від 28.11.2018 по справі №910/13091/18 про зупинення провадження по справі №910/13091/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/15881/18 - витрачений час 4,0 години, обсяг документа 4 аркуші, вартість 11320,00 грн;

- підготовано заяву про забезпечення позову по справі №910/13091/18 - витрачений час 6,0 годин, обсяг документа 6 аркушів, вартість 16980,00 грн;

- проаналізовано заяву боржника від 17.01.2019 по справі №910/13091/18 про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження по справі шляхом повернення до підготовчого провадження - витрачений час 3,0 години, обсяг документа 6 аркушів, вартість 4245,00 грн;

- проаналізовано клопотання боржника від 17.01.2019 по справі №910/13091/18 про долучення доказів та пояснень - витрачений час 4,0 години, обсяг документа 4 аркуші, вартість 5660,00 грн;

- підготовано заяву про намір подати докази, які підтверджують розмір судових витрат - витрачений час 0,3 години, обсяг документа аркуш, вартість 424,50 грн.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 108625,50 грн мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Виходячи з конкретних обставин даної справи, на думку суду, такі витрати не відповідають критерію реальності (дійсності) адвокатських витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Яцко Віталій Володимирович є адвокатом. Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості саме за надані позивачем юридичні послуги на підставі укладених між сторонами Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, всі подані від імені позивача письмові заяви (як заяви по суті справи, так і заяви з процесуальних питань), в тому числі і позовна заява, підписані особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталія Володимировича. Додані до них копії документів так само завірені особисто позивачем.

В усіх судових засіданнях (в ході підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті) позивач брав участь особисто, надавав пояснення по суті позовних вимог, заявлених ним клопотань, а також висловлював позицію стосовно заяв та клопотань, поданих відповідачем.

При цьому, будь-яких документів, на підставі яких можна було б дійти висновку про надання адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем позивачу правничої допомоги, пов'язаної зі справою (таких як підписані адвокатом заяви або клопотання від імені позивача, адвокатські запити, завірені адвокатом копії документів тощо), у справі відсутні.

Власне договір про надання правової допомоги адвоката, на який посилається позивач в обґрунтування поданої заяви, датований 20.09.2018. В той же час, копію даного договору долучено позивачем до справи лише після ухвалення судом рішення.

Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що позивач, володіючи необхідними знаннями та маючи відповідну кваліфікацію, особисто брав участь в судовому процесі по справі №910/13091/18 (тобто здійснював самопредставництво), а факт надання адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем професійної правничої допомоги, пов'язаної з даної справою, матеріалами справи не підтверджується.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ч. 8 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог виключно у разі, якщо докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, сторона не може подати до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин.

Проте, позивачем не наведено поважних причин, через які позивач не мав можливості подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до судових дебатів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича про стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» 108625,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, у вигляді поштових витрат.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича про стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» 108625,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, у вигляді поштових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 14.02.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова