Ухвала суду № 79835922, 14.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 28/29-б-43/212-2012 За заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

арбітражного керуючого Гусара І.О.

до товарної біржі Центральна "Універсальна Біржа"

товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг"

про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи

№ 28/29-б-43/212-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Карасюк О.В. - предст. за дов. ліквідатора ТОВ "Тридента Агро",

від відповідача 1 не з'явились,

від відповідача 2 Руденко А.О. - адвокат ТОВ "Тара Трейдинг".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернувся до суду з позовною заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.18 відмовлено в прийнятті заяви про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.18.

24.09.18 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" надійшла заява про забезпечення позову.

За резолюцією керівництва матеріали справи про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.18 повернено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" заяву про забезпечення позову в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.18 залишено позов без руху.

16.10.18 від ліквідатора боржника надійшла заява про усунення недоліків

16.10.18 від ліквідатора боржника надійшла заява про забезпечення позову.

Постановою Верховного суду від 21.11.18 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.18.

За резолюцією керівництва матеріали справи про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.01.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.18 задоволено заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про забезпечення позову.

21.11.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.19 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.19.

14.02.19 від ліквідатора боржника надійшли пояснення по суті спору.

14.02.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" надійшла заява про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.19 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" в задоволенні заяви про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві заявник просить суд: скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888. видане 25.02.16 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.; припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.16, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.; припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.16, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.; зобов'язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.16 та 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.16.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 визнано результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" надав суду відзив на заяву в межах справи, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)" № 01-06/606/2013 від 28.03.13 визначено, що спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відносяться до категорії спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, а отже відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 статті 16 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

При цьому приписи ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" охоплюють усі без виключення майнові спори за участю боржника, що прямо випливає зі змісту згаданої норми, у зв'язку з чим відповідні спори розглядаються у межах справи про банкрутство незалежно від того, який процесуальний статус у такому спорі (позивача чи відповідача) має боржник (банкрут).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.16 у справі № 910/1872/15-г.

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 визнано результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними.

За результатом проведеного спірного аукціону, організатором аукціону складено протокол № 1 від 17.12.15 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Ліквідатором банкрута, організатором аукціону оформлено результати аукціону відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. видано свідоцтво серія та номер: 888 від 25.02.16 на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 01.02.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Положеннями ч. 4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Крім того, виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, ч. 8 ст. 44, ст. ст. 69, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його проведення передавального акта, аукціон є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з положеннями ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 16 Цивільного кодексу України, з метою захисту прав та інтересів сторони та враховуючи, що аукціон з продажу майна банкрута від 17.12.15 відбувся з порушенням ліквідатором та організатором аукціону вимог, які встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протоколи про проведення аукціону з продажу майна боржника, акти про передання права власності на куплене нерухоме майно та відповідні свідоцтва підлягають визнанню недійсними, як похідні від визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.15.

Зазначена позиція кореспондується із висновками Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у Постанові від 22.05.18 по справі № 5009/4987/12.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки внаслідок оформлення недійсних протоколів, на підставі яких вчинені недійсні передавальні акти та як наслідок на їх підставі відбулась видача відповідних свідоцтв, на підставі яких оформлено право власності на майно банкрута за товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" єдиним реальним способом захисту порушеного права банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Наведене не суперечить правовим висновкам Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у Постанові від 14.06.18 по справі №910/4283/17.

До того ж, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права заявника, буде неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п. п. "а" п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним результатів аукціону не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

При цьому, заявником заявлено вимоги про скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав, а отже такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Дані висновки суду, кореспондуються із правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16, а саме: ""Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 27.12.18, підлягають скасуванню в порядку ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. № 02-01/12-43 від 21.06.18 про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

2.Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888. видане 25.02.16 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

3.Припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.16, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.

4.Припинити державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.16, реєстратор - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І.А.

5.Зобов'язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 13428330, дата державної реєстрації - 25.02.16 та 13427336, дата державної реєстрації - 25.02.16.

6.Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.18.

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 15.02.19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.