Ухвала суду № 79835899, 07.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/13969/18

За позовомЛьвівської міської радидо Львівської обласної радипро визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОсінчук В.Б., довіреність № 2901-вих-1169 від 27.11.18;від відповідачане з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівська міська рада звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 26.02.20108 №477 «Про питання врегулювання прав власності на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» із змінами та доповненнями відповідно до рішень Львівської обласної ради від 10.03.2009 №833, від 30.06.2009 №937, в частині п. 6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема, на будівлі, що розташовуються за наступними адресами: вул. Й.Коциловського, 15а, вул. О.Басараб, 2, вул. Коциловського, 30/32; м.Львів, вул. Комаринця, 2а; м. Львів,, вул. Антоновича, 117; м.Львів, вул. Житомирська, 8а; м.Львів, вул. Гіпсова, 40б; м.Львів, вул. Антоновича, 80; м.Львів, вул. Коновальця, 116; м.Львів, вул. Коновальця, 114; а також визнати недійсними свідоцтва про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на відповідне майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані рішення Львівської обласної ради від 26.02.2008 №477, від 10.03.2009 №833, від 30.06.2009 №937 прийнято всупереч нормам чинного законодавства та з перевищенням наданих законом повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 21.11.2018.

20.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 було оголошено перерву до 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 сторін викликано у підготовче засідання призначене на 06.12.2018.

У підготовчому засіданні 06.12.2018 було оголошено перерву до 17.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 сторін викликано у підготовче засідання призначене на 17.01.2019.

14.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13969/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3581/17 за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке переглядається в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає про неможливість подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, необхідністю пошуку та отримання в Державному архіві Львівської області належним чином завіреної копії ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993 № 288 «Про передачу майна комунальної власності», яка підтверджує обставину, що при розмежуванні права державної та комунальної власності відбувалася передача майнових комплексів закладів охорони здоров'я.

Проте, жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано.

Натомість до відзиву додано копію ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993 № 288 «Про передачу майна комунальної власності» засвідчену печаткою самого відповідача, що за висновком суду спростовує доводи відповідача про неможливість подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, через пошук та отримання засвідченої копії зазначеної ухвали в Державному архіві Львівської області.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та у порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, 05.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки зазначене клопотання подане після закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Львівській обласній раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

2. Відзив на позов Львівської обласної ради залишити без розгляду.

3. Відмовити Львівській обласній раді у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку для подання відзиву на позов шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова