Ухвала суду № 79835797, 13.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/17008/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ - ПАК" (03150, м. Київ, вул Предславинська, 25, кв. 5)

до Фізичної особи-підприємця Кормилюка Андрія Ігоровича (АДРЕСА_1)

про стягнення 19 374,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кормилюка Андрія Ігоровича про стягнення 19 374,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договорами суборенди № 20042-16869 від 09.04.2014, № 20042-17286 від 07.05.2014, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер". Позивач набув право вимоги до відповідача за договором про купівлю-продаж права вимоги (цесії № 4) від 23.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи призначено на 23.01.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.19 відкладено розгляд справи на 13.02.19 у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання, призначене на 13.02.2019, представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 01030448932685, з якого вбачається про вручення представником позивача ухвали суду 30.01.2019. Клопотань від позивача про відкладення або розгляду справи без участі представника не надходило.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань від відповідача про відкладення не надходило.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, від позивача не надходило жодних заяв щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.18 призначено судове засідання у справі №910/17008/18 на 23.01.19. Так, позивача повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення 20.12.2018 на юридичну та фактичні адреси позивача та представника позивача (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5; 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18, офіс 189а; 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 21, офіс 409-А) ухвали суду від 20.12.2018 про виклик представників у судове засідання, в якій зазначалось, зокрема, про зобов'язання позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та запропоновано у разі подання відзиву у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено розгляду справи на 13.02.2019, постановлено викликати у судове засідання представників сторін, роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, потворно зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 23.01.2019 про виклик у судове засідання, яке призначено на 13.02.2019:

- за юридичною адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25 - 30.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048932685;

- за фактичною адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18, офіс 189а - 30.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048933002;

- за адресою уповноваженого представника позивача, яка зазначена у позовній заяві: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 21, офіс 409-А - 31.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103049103062.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2018 та від 23.01.2019, не надав суду витребувані оригінали документів та не з'явився у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника не подавав. Оскільки, позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та не з'являвся у судові засідання, враховуючи, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд вирішив залишити позов без розгляду, з врахуванням наступного.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування практику Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, крім того, що позивач отримав ухвалу суду про виклик у судове засідання - 20.01.2019, господарський суд зазначає, що позивач ще мав можливість самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 23.01.2019, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом оригіналів документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048932685 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048933002 (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18, офіс 189а), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103049103062 (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 21, офіс 409-А), з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для повторного відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ - ПАК" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" до Фізичної особи-підприємця Кормилюка Андрія Ігоровича про стягнення 19 374,00 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин