Ухвала суду № 79835786, 14.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/14516/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Офісний центр ''Квадрат на Малевича'' про відвід судді Підченко Ю. О. у справі №910/14516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000, 00 грн та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000, 00 грн;

- скасування реєстраційного запису № 1 068 136 0000 042725, внесеного 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

- скасування реєстраційного запису № 10681070001042725, внесеного 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, вказані вище рішення загальних зборів є незаконними та підлягають скасуванню. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про витребування доказів та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2018 року.

15.11.2018 року від Голосіївської районної в місті Києві державної реєстрації надійшла копія реєстраційної справи.

11.12.2018 року через загальний відділ суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на заяву про забезпечення позову.

Позивач 12.12.2018 звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, надав заперечення на заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та додаткові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Крім того, надано оцінку заявленому відповідачем-1 клопотанню стосовно залучення до участі в справі третіх осіб, заслухано доводи позивача та враховано письмові пояснення відповідача-1 та відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

З огляду на те, що у судовому засіданні 16.01.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019.

08.02.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву та клопотання про заміну сторони відповідача-2 на належного відповідача державного реєстратора - ОСОБА_2

Крім того, 08.02.2019 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи № 910/14516/18.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначає, що в підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 головуючий суддя Підченко Ю.О. відмовив ТОВ "ОФ "Квадрат на Малевича" у задоволенні заяви про залучення до участі в даній справі учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Крім того, у заявах та відзивах, які відповідач-1 подавав до суду зазначено поштову адресу для листування, однак жодного процесуального документу у даній справі на поштову адресу не було надіслано.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ "ОФ "Квадрат на Малевича" заявив відвід суді Підченко Ю. О.

Ухвалою Господарського суду від 08.02.2019 суд у складі судді Підченко Ю. О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Ягічевій Н.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Підченко Ю. О. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ''Офісний центр ''Квадрат на Малевича'' обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Підченко Ю. О. у справі № 910/14516/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Підченко Ю. О. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Офісний центр ''Квадрат на Малевича'' в задоволенні заяви про відвід судді Підченко Ю. О. у справі № 910/14516/18.

2. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ягічева