Ухвала суду № 79835738, 12.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/16419/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Рєпкіна Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Приватбанк''

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: Ходюк О. Я. (за довіреністю);

представника третьої особи: Фурманчук О. І. (за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 134 від 09.06.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Іпотечний договір №134 від 09.06.2009 укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.01.2019.

03.01.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.01.2019 через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення на позовну заяву.

Ухвалою від 08.01.2019 оголошено перерву до 12.02.2019.

11.01.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності.

11.01.2019 через відділ діловодства суду третя особа подала заяву про повернення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про повернення позову без розгляду та поновлення строків на її подання, слід зазначити наступне.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши заяву третьої особи, визнав причини пропуску строку поважними.

Подана заява про повернення позову без розгляду мотивована тим, що позов у даній справі носить штучний характер, спрямований на затягування розгляду іншої справи та являється зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає у діях позивача зловживання процесуальними правами, шляхом подання даної позовної заяви.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити третій особі Акціонерному товариству ''Комерційний банк ''Приватбанк''

строк на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

2.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева