Ухвала суду № 79835374, 12.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2019 м. Дніпро Справа № 904/5882/18

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563)

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 550 749 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (адвокат), від 11.10.2018р. довіреність № 197;

вільний слухач: ОСОБА_2 НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5821/18 від 27.12.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 550 749 грн. 31 коп., що складає 524 400 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 11.04.2018р. №18038т на виконання робіт, 7 341 грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 2 715 грн. 39 коп. - 3% річних та 16 292 грн. 32 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.01.2019р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.3284/19 від 22.01.2019) на позовну заяву про стягнення заборгованості та штрафних санкцій вважає, що доводи позивача, щодо стягнення заборгованості за договором від від 11.04.2018 №18038т на надання послуг є безпідставними та такими, що не доведено, оскільки прострочення терміну оплати пов’язане з фактом наявності Актів (з моменту підписання яких обчислюється строк оплати), а на момент звернення до суду вони відсутні, відповідно підстав для застосування штрафних санкцій у Замовника за Договором немає.

У зв'язку із тимчасової непрацездатністю судді Загинайко Т.В., судове засідання у справі №904/5882/18, яке призначено на 24.01.2019р. о 10:30 год. не відбулося, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.02.2019р. о 10:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №5276/19 від 04.02.2019р.) зазначає про те, що:: - специфікація №1 є невід'ємною частиною договору та підписана повноважними представниками обох сторін, як відповідача так і позивача; - специфікацією погоджено сторонами, що вартість ремонту ТЕД ТЕ-006 в обсязі КР-2 за одиницю складає 218 500, 00 грн. без ПДВ, погоджено загальна кількість ТЕД ТЕ-006 - 14 штук та загальна вартість їх ремонту -З 059 000,00 грн. без ПДВ; - у відзиві відповідач не заперечує факту надання в ремонт ТЕД ТЕ-006, не заперечує також факту надання послуг з ремонту позивачем, не висловлює претензій щодо обсягів та вартості наданих послуг згідно договору, однак вказує на ненадання позивачем доказів того, що відповідач не передав позивачеві (виконавцеві за договором) технічний паспорт на об'єкт ремонту; - надання в ремонт об'єктів ремонту з паспортами на них є обов'язком замовника (відповідача), який встановлено «Правилами ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» №451-Ц від 28.07.2011 року; - на виконання вимог «Правил ремонту електричних машин тепловозів і дизель-поїздів» ЦТ-025, затверджених наказом «Укрзалізниці» №451-Ц від 28.07.2011 року, позивачем був виписаний дублікат технічного паспорту, який був переданий під підпис представникові відповідача ОСОБА_3 (довіреність знаходиться в матеріалах справи); - щодо відсутності в акті приймання передачі наданих послуг вказівки посади та прізвища імені та по батькові відповідальної особи, то від відповідача акт підписано ОСОБА_4, який уповноважений на підписання довіреністю №191 від 04.09.2018 року (копія якої додається), однак при підписанні даного акту представник відповідача не вказав в акті свою посаду, прізвище, імені та по батькові; - у відзиві відповідач не заперечує той факт, що підпис належить представникові відповідача, не вказує на відсутність у нього відповідних повноважень, як і не запереч}є ідентичність відтиску печатки, вчиненої на акті; - відповідачем не заперечується наявності другого екземпляру Акту №242/СЧ/251962; - з акту №242/СЧ/251962 виконаних робіт згідно договору №18038 від 11.04.2018 року вбачається, що він містить відмітку про отримання об'єктів з ремонту відповідачем, а саме: підпис представника відповідача, а також відтиск печатки підприємства ПрАТ «ДТРЗ», справжність яких не заперечується відповідачем.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання у зв'язку з необхідністю надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

З урахуванням викладеного, круючись частиною 3 статті 177, пунктом 7 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 28.03.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2019 об 11:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до матеріалів справи документів.

Відповідачу - заперечення на відповідь на відзив у строк відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили 12.02.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Повний текст ухвали підписаний 14.02.2019р.

Суддя ОСОБА_5