Ухвала суду № 79834341, 11.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2972/19

н/п 1-кс/640/2144/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №12018220490005224 від 07.12.2018 року та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_2, -

встановив:

07.02.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2, у якому заявник просить: Клопотання задовольнити; Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, та передати його на відповідне збереження власнику ОСОБА_2; Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на блок двигуна автомобіля марки "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер якого знищений механічним способом (спилюванням), у спосіб заборони його відчуження, розпорядження та користування, та негайно його віддати на відповідальне зберігання в Київський відділ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.12.2018 ухвалою Київського районного суду м.Харкова було частково задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль Тойота Прадо р.н.НОМЕР_3, власником якого він є. Підставою для задоволення клопотання про накладення арешту є те, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Підставою для порушення кримінального провадження став той факт, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено транспортний засіб марки "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 р.н. із знищеним ідентифікаційним номером двигуна. Відповідно до висновку експертного дослідження № 21/6341/34Д від 06.12.2018 р. - ідентифікаційний номер двигуна легкового автомобіля марки "Toyota Prado", знищений механічним способом (спилюванням).

Вказав, що з матеріалів справи встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки "Toyota Prado", знищений механічним способом (спилюванням); інші частини автомобіля є відповідними; в багажнику автомобіля "Toyota Prado" знаходиться двигун, якій є тієї частиною автомобілю, з якою він (автомобіль) був поставлений на облік. Таким чином було встановлено, що не сам вилучений автомобіль марки "Toyota Prado" має на собі сліди кримінального правопорушення, а його відокремлена частина - блок двигуна, якій як раз і відповідає критеріям, зазначеним в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Вважає, що найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження моїх прав як власника, та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна, а саме блока двигуна автомобіля марки "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та власник майна ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 не з»явилися, проте направили до суду заперечення, у яких проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на те, що на теперішній час проводиться судово-трасологічна експертиза, та з метою повного, об»єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просили відмовити у задоволенні клопотання (а.с.8,11).

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490005224 від 07.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, який вилучений у ОСОБА_6, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_4 визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Відмовлено в частині накладення арешту на ключ від автомобіля "Toyota Prado" із брелком сигналізації "Sheriff" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 280448(а.с. 4).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об’єктивної істини по справі тривають.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 призначено проведення судово-трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання: чи змінювались (знищувалися) ідентифікаційні номери транспортного засобу (ідентифікаційний номер двигуна) марки "Toyota Prado", рік випуску 2007, колір сірий, з ідентифікаційним номером кузова JTEBU25J475077361, державний номерний знак НОМЕР_3, наданого на дослідження?; Якщо так, та встановити їх первинний зміст? Надати дозвіл на внесення необхідних для проведення дослідження змін у лакофарбове покриття автомобіля та використання методів, що проведуть до змін у зовнішній вигляд номерних майданчиків автомобіля або їх часткового знищення (руйнуючі методи).

Клопотанням №151 від 26.12.2018 експерт для проведення експертизи просить надати автомобіль (а.с.10).

Жодних даних, що передача автомобіля на зберігання ОСОБА_2 не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року на автомобіль марки "Toyota Prado", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, та передання його на відповідне збереження власнику ОСОБА_2

З вищевказаних підстав, слідчий суддя відмовляє й в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині накладення арешту на блок двигуна вищевказаного автомобіля та передачі його відповідальне зберігання в Київський відділ ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №12018220490005224 від 07.12.2018 року та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник